ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Ι.Σ. ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ κατά ΜΑΛΤΑΣ

ΠΡΩΤΗ ΕΝΟΤΗΤΑ

ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Ι.Σ. ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ κατά ΜΑΛΤΑΣ

(Αρ. αίτησης 9410/20)

 

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ 18 Μαρτίου 2021

 

 

Αυτή η απόφαση είναι οριστική, αλλά ενδέχεται να υπόκειται σε συντακτική αναθεώρηση.

 

Στην περίπτωση του Ι.Σ. και Άλλων κατά Μάλτας,

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Πρώτο Τμήμα), που συνεδριάζει ως επιτροπή αποτελούμενη από:

Alena Poláčková, Πρόεδρος,
          Péter Paczolay,
          Gilberto Felici,, δικαστές,
και ο Attila Teplán,Αναπληρωτής Γραμματέας Τμήματος,

Έχοντας υπόψη:

την αίτηση (αρ. 9410/20) κατά της Δημοκρατίας της Μάλτας που κατατέθηκε στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 34 της Σύμβασης για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών («η Σύμβαση») από πέντε υπηκόους της Μάλτας, τον κ. Ι.Σ. στο όνομά του και για λογαριασμό των τεσσάρων παιδιών του («οι αιτούντες»), στις 13 Φεβρουαρίου 2020·

την απόφαση να κοινοποιήσει στην κυβέρνηση της Μάλτας («η Κυβέρνηση») τις καταγγελίες σχετικά με τα άρθρα 6, 8 και 13 της Σύμβασης και να κηρυχθεί απαράδεκτη το υπόλοιπο της αίτησης·

την απόφαση να μην δημοσιοποιηθούν τα ονόματα των αιτούντων·

την απόφαση να δοθεί προτεραιότητα στην αίτηση (άρθρο 41 του Κανονισμού του Δικαστηρίου)·

την απόφαση να επιτραπεί στον πρώτο αιτούντα, δικηγόρο στο επάγγελμα, να ενεργεί ως νόμιμος εκπρόσωπος (άρθρο 36 § 2)·

τις παρατηρήσεις των μερών·

Έχοντας συζητήσει κατ’ ιδίαν στις 16 Φεβρουαρίου 2021,

Εκδίδει την ακόλουθη απόφαση, η οποία εκδόθηκε εκείνη την ημερομηνία:

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

1. Η υπόθεση αφορά καταγγελίες βάσει των άρθρων 6, 8 και 13 σε σχέση με τις μη εκτελεστές εντολές επικοινωνίας υπέρ των αιτούντων και την αναστολή αυτού του είδους την επικοινωνία.

• ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ

2. Οι αιτούντες γεννήθηκαν το 1978, το 2007, το 2010, το 2013 και το 2014 αντίστοιχα και ζουν στη Μαρσασκαλα.
3. Η Κυβέρνηση εκπροσωπήθηκε από τον εντολοδόχο της, Δρ. V. Buttigieg, τότε κρατικό δικηγόρο, και αργότερα από τους αντιπροσώπους τους, Δρ.C. Soler, κρατικό δικηγόρο και Δρ. J. Vella, δικηγόρο στο γραφείο του κρατικού δικηγόρου .
4. Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, όπως υποβλήθηκαν από τα μέρη, μπορούν να συνοψιστούν ως εξής.

ΟΙ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ

Α. Ιστορικό της υπόθεσης

5. Το 2016 ή περίπου, ο γάμος του πρώτου αιτούντα και της συζύγου του έφτασε σε αδιέξοδο. Τότε τα παιδιά τους ήταν ενός, τριών, πέντε και εννέα ετών. Ο πρώτος αιτητής εγκατέλειψε τη συζυγική κατοικία τον Νοέμβριο του 2016, αφού ο συναινετικός χωρισμός αποδείχθηκε άπιαστος. Τότε είχε τρεις ώρες επαφής την εβδομάδα με τα παιδιά του, παρουσία της συζύγου του στο συζυγικό σπίτι.

Β. Αστικές διαδικασίες

6. Τον Απρίλιο του 2017 ο πρώτος αιτών υπέβαλε αίτηση διαμεσολάβησης (υποχρεωτικό βήμα πριν από το χωρισμό) στο τμήμα διαμεσολάβησης του Πολιτικού Δικαστηρίου (Οικογενειακό Τμήμα) (εφεξής «Οικογενειακό Δικαστήριο»).

1. 1. Φροντίδα και επιμέλεια
3.          7. Στις 31 Μαΐου 2017 το Οικογενειακό Δικαστήριο χορήγησε στους γονείς την κοινή φροντίδα και επιμέλεια, διαμονή με τη μητέρα, πρόσβαση στον πατέρα όπως είχε προηγουμένως διαταχθεί (βλέπε
4.              παραγράφους 12 και 13 παρακάτω) και διέταξε τον πρώτο αιτούντα να καταβάλει διατροφή για τα τέσσερα παιδιά.
5.          8. Στις 7 Ιουλίου 2017 ο πρώτος αιτών και η σύζυγός του κίνησαν διαδικασία χωρισμού, μετά από ανεπιτυχή διαμεσολάβηση. Ζήτησε η μέριμνα και η επιμέλεια να ασκούνται από κοινού και η
6.              πρόσβαση να αποφασίζεται προς το καλύτερο συμφέρον των παιδιών.
7.          9. Στις 28 Αυγούστου 2018, ο πρώτος αιτών, διαμαρτυρήθηκε για τη συμπεριφορά της μητέρας, που επιβεβαιώθηκε από τις σχετικές εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, ζήτησε από το Οικογενειακό
8.              Δικαστήριο να του χορηγήσει την επιμέλεια ώστε τα παιδιά να μένουν μαζί του και η μητέρα να έχει δικαίωμα πρόσβασης. Επικουρικά, ζήτησε από το Οικογενειακό Δικαστήριο να εκδώσει εντολή
9.              φροντίδας (με δικαιώματα πρόσβασης στους γονείς) για να μπορέσουν τα παιδιά να λάβουν την απαιτούμενη φροντίδα. Ζήτησε επίσης από το Οικογενειακό Δικαστήριο να ακούσει τα παιδιά μόνο
10.              αφού έχουν περάσει από θεραπεία, καθότι τους είχε γίνει «πλύση εγκεφάλου» από τη μητέρα τους. Η μητέρα αντιτάχθηκε στις 6 Νοεμβρίου 2018 και στις 7 Νοεμβρίου 2018 ορίστηκε συνήγορος των
11.              παιδιών για να μιλήσει στα παιδιά και να αναφέρει τις απόψεις τους στο δικαστήριο. Δεν φαίνεται να έχει ληφθεί απόφαση για το τελευταίο αίτημα και δεν φαίνεται ότι κάποιος συνήγορος παιδιών
12.              συνάντησε τα παιδιά.
13.      10.  Μετά την έκθεση της Aġenzija Apoġġ (οργανισμός κοινωνικών υπηρεσιών – εφεξής «AA») της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 (βλ. παράγραφο 47 παρακάτω), υπό το πρίσμα της επιδεινούμενης ψυχικής υγείας
14.              των παιδιών και της συναισθηματικής κακοποίησης που υπέφεραν, στις 26 Σεπτεμβρίου 2019 ο πρώτος αιτητής ζήτησε εκ νέου από το Οικογενειακό Δικαστήριο να του χορηγήσει τη φροντίδα και
15.              την επιμέλεια, η οποία θα μπορούσε να τεθεί σε ισχύ με τη βοήθεια της Α.Α. Η μητέρα υπέβαλε παρατηρήσεις ως απάντηση διαφωνώντας. Θεώρησε ότι η καλύτερη λύση θα ήταν να έχει την
16.              αποκλειστική φροντίδα και την επιμέλεια και ισχυρίστηκε ότι τα παιδιά υπέστησαν τραύμα λόγω του πατέρα τους, τον οποίον δεν ήθελαν να δουν, και ο οποίος τους προκάλεσε προβλήματα στο
17.              ουροποιητικό σύστημα (βλέπε παράγραφο 46 παρακάτω ). Με απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 2019, το αίτημα του πρώτου αιτούντος απορρίφθηκε «για ορισμένους από τους λόγους που αναφέρονται
18.              στην απάντηση».
20.       2. Δικαιώματα πρόσβασης και επικοινωνίας
21. 1. Εν τω μεταξύ, ενώ οι γονείς είχαν από κοινού την επιμέλεια, όπως φαίνεται να ισχύει μέχρι σήμερα, ελήφθησαν διάφορες αποφάσεις σχετικά με τα δικαιώματα πρόσβασης του πρώτου αιτούντος.
    2. Μετά από αίτημα του πρώτου αιτούντος, στις 10 Μαΐου 2017, το Οικογενειακό Δικαστήριο του παραχώρησε πρόσβαση (επαφή) στα παιδιά του, υπό την επίβλεψη της Α.Α., απουσία άλλων προσώπων, η οποία ορίστηκε για Τετάρτη μεταξύ 17.00 και 19.00 και Σάββατα μεταξύ 11.00 και 14.00. Διορίστηκε συνήγορος παιδιών για τους ανηλίκους – ωστόσο τους συνάντησε μόνο για μια σύντομη δεκάλεπτη συνάντηση τον Οκτώβριο του 2017.
    3. Στις 30 Μαΐου 2017 το Οικογενειακό Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα της μητέρας να είναι παρούσα κατά την επαφή του πατέρα θεωρώντας ότι η παρουσία της θα ήταν επιζήμια για τα παιδιά. Σημείωσε ότι στην πραγματικότητα δεν είχε πραγματοποιηθεί καμία πρόσβαση, καθώς παρεμποδίστηκε από τη μητέρα της οποίας οι πράξεις συνιστούσαν περιφρόνηση του δικαστηρίου και επιφυλάσσονταν οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια σχετικά με αυτό. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ήταν ώρα εξετάσεων στα σχολεία, το δικαστήριο τροποποίησε το διάταγμα της 10ης Μαΐου 2017, διατάσσοντας ότι η επαφή που είχε προγραμματιστεί για τις Τετάρτες έπρεπε να ξεκινήσει από την 1η Ιουλίου 2017. Κατά τη διάρκεια αυτών των επισκέψεων η μητέρα και τα άλλα μέλη της οικογένειας έπρεπε να κρατούν απόσταση πάνω από 500 μέτρα και δεν έπρεπε να έχουν καμία αλληλεπίδραση με τα παιδιά. Το δικαστήριο προειδοποίησε τη μητέρα ότι οποιαδήποτε ανάρμοστη συμπεριφορά των παιδιών κατά τη διάρκεια των επισκέψεων δεν θα γίνει ανεκτή και διέταξε να φέρει τα παιδιά στο ΑΑ μισή ώρα πριν την επίσκεψη και να εγκαταλείψει αμέσως τον χώρο. Διέταξε τη λήξη της διαμεσολάβησης μεταξύ των μερών και τα εξουσιοδότησε να προχωρήσουν σε διαδικασίες χωρισμού.
    4. Στις 31 Μαΐου 2017, η πρόσβαση των παιδιών στον πατέρα επιβεβαιώθηκε όπως είχε προηγουμένως διαταχθεί (βλ. προηγούμενη παράγραφο).
    5. Στις 31 Αυγούστου 2017, μετά από αίτημα του Οικογενειακού Δικαστηρίου, η ΑΑ συνέταξε μια έκθεση που συνιστούσε να ανασταλεί η πρόσβαση του πατέρα στα δύο μεγαλύτερα παιδιά, καθώς δημιούργησαν εμπόδιο στη σχέση μεταξύ του πατέρα και των δύο μικρότερων παιδιών. Ωστόσο, συνέστησε στα δύο μεγαλύτερα παιδιά να παρακολουθούν συνεδρίες θεραπείας με τον πατέρα τους και να του παρέχεται η πρόσβασή του στα δύο μικρότερα παιδιά, δύο φορές την εβδομάδα για δύο ώρες, στην κατοικία του πατέρα, χωρίς επίβλεψη. Συνέστησε επίσης τη συνεργασία της μητέρας με τους κοινωνικούς λειτουργούς για να μπορέσει να δημιουργηθεί μια σχέση εμπιστοσύνης. Στην έκθεσή τους σημειώθηκε ότι τα παιδιά γνώριζαν τη δικαστική διαδικασία και ότι μάλωναν με τον πατέρα τους επειδή δεν τους έδινε αρκετή διατροφή. Σημειώθηκε επίσης ότι η μητέρα είχε παραπονεθεί για τις κοινωνικές υπηρεσίες και είχε αρνηθεί οποιαδήποτε ευθύνη για τη συμπεριφορά των παιδιών.
    6. Στις 5 Οκτωβρίου 2017 η ΑΑ συνέταξε έκθεση σχετικά με την κατάσταση της σχέσης μεταξύ γονέων και παιδιών. Σύμφωνα με την αναφορά, τα μεγαλύτερα παιδιά δεν ήθελαν να παρακολουθήσουν τις συναντήσεις επαφής και ήταν επιθετικά προς τον πατέρα τους και τους κοινωνικούς λειτουργούς. Φάνηκε ότι η μητέρα τους υποκινούσε την αρνητικότητα των παιδιών προς τον πατέρα τους, σε βαθμό που είχαν γίνει συνεργοί της και έλεγαν ψέματα για τον πατέρα τους (όπως το να τραυματιστούν και στη συνέχεια να κατηγορήσουν τον πατέρα τους για αυτούς τους τραυματισμούς, παρά το γεγονός ότι οι κοινωνικοί λειτουργοί είχαν δει τη σκηνή). Λόγω της συναισθηματικής ζημιάς που υπέστησαν τα παιδιά, η επαφή διεκόπη. Η έκθεση συνέστησε στους γονείς να παρακολουθήσουν θεραπεία για να βοηθήσουν τα παιδιά τους καθώς και να συμμετάσχουν σε μαθήματα γονικών δεξιοτήτων.
    7. Στις 22 Νοεμβρίου 2017 το Οικογενειακό Δικαστήριο διέταξε τον εμπειρογνώμονα ψυχολόγο (CS) να δώσει προτεραιότητα στην υπόθεση και να αναφέρει τυχόν πρόοδο στις σχέσεις μεταξύ των ανηλίκων και του πρώτου αιτούντος. Διέταξε ο πρώτος αιτών να αρχίσει και πάλι να έχει πρόσβαση στα δύο μικρότερα παιδιά μία φορά την εβδομάδα για δύο ώρες, υπό την επίβλεψη του AA, και δύο φορές την εβδομάδα κατά την περίοδο των διακοπών των Χριστουγέννων.
    8. Στις 11 Ιανουαρίου 2018 ακούστηκε τον CS και το Οικογενειακό Δικαστήριο διόρισε έναν κλινικό ψυχολόγο (SVC) για να αξιολογήσει τα μέρη με τη βοήθεια του CS. Ωστόσο, ήταν τελικά ο CS που παρέδωσε μια αναφορά τον Αύγουστο του 2018.
    9. Στις 14 Μαρτίου 2018 ο πρώτος αιτητής κατέθεσε αίτηση στο δικαστήριο παραπονούμενος ότι η μητέρα ενορχηστρώνει κάθε δυνατή κατάσταση για να αποξενώσει τα παιδιά από τον πατέρα τους, στο βαθμό που του εύχονταν να πεθάνει. Ζήτησε, μεταξύ άλλων, ότι η επαφή με τα δύο μικρότερα παιδιά θα είναι χωρίς επίβλεψη και το δικαστήριο να διατάξει την επαφή υπο επίβλεψη με τους δύο μεγαλύτερους γιους. Η μητέρα αντιτάχθηκε. Στις 10 Απριλίου 2018 το Οικογενειακό Δικαστήριο δέχθηκε τα αιτήματα του πρώτου αιτούντος: να του χορηγηθεί εβδομαδιαία πρόσβαση χωρίς επίβλεψη στα δύο μικρότερα παιδιά και υπό επίβλεψη πρόσβαση στα δύο μεγαλύτερα παιδιά (το καθένα σε εναλλακτικές εβδομάδες). να περιοριστεί η πρόσβαση στα παιδιά από τη μητρική οικογένεια (που συνέβαλε στα προβλήματα μεταξύ των παιδιών και του πατέρα τους). οποιαδήποτε συνεδρία θεραπείας να είναι συμπληρωματική και όχι να υποκαθιστά τις οικογενειακές συνεδρίες που είχε ο πρώτος αιτών με τα παιδιά και ότι οι συνεδρίες με τα μεγαλύτερα παιδιά ξεκινούν αμέσως για να αποφευχθεί περαιτέρω χάσιμο χρόνου. Θεώρησε επίσης ότι δεν είχε την αρμοδιότητα να διατάξει τη μητέρα να σταματήσει, μεταξύ άλλων, να στέλνει επιστολές απειλώντας ποινικές διαδικασίες κάθε φορά που τηλεφωνούσε στα παιδιά. Η μητέρα αμφισβήτησε αυτήν την απόφαση και με διάταγμα της 1ης Μαΐου 2018 το δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της.
    10. Σύμφωνα με τον πρώτο αιτούντα, η μόνη εποπτευόμενη επαφή, στις 5 Μαΐου 2018, το αποτέλεσμα ήταν εξαιρετικό.
    11. Στις 24 Μαΐου 2018, ο πρώτος αιτητής υπέβαλε αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο παραπονούμενος ότι είχε πρόσβαση μόνο μία φορά τις έξι εβδομάδες από τη δικαστική απόφαση (καθώς είχε πάει στο εξωτερικό δύο φορές, τα παιδιά είχαν αρρωστήσει δύο φορές και τα υπόλοιπα φορές λόγω παρεμπόδισης από τη μητέρα). Ζήτησε i) εξουσιοδότηση να ζητήσει τη βοήθεια της ΑΑ για να διευκολύνει την παράδοση κατά την πρόσβαση στα δύο ανήλικα παιδιά· ii) αυτή η πρόσβαση να διπλασιάζεται κατά τη διάρκεια των σχολικών διακοπών iii) να αντικαθίσταται όταν δεν είναι επιτυχής. iv) να επιτρέπεται στον πρώτο αιτούντα να μιλήσει στα τέσσερα παιδιά μέσω τηλεφώνου ή μέσω υπηρεσιών βίντεο/μηνυμάτων. v) να επιτρέπει την πρόσβαση στα δύο μεγαλύτερα παιδιά μέσω της βοήθειας της ΑΑ. vi) να του επιτρέπει να επιλέξει έναν ψυχολόγο για να ξεκινήσει αμέσως θεραπεία με τα μεγαλύτερα παιδιά. και vii) να διατάξει κλινική αξιολόγηση ώστε να πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε απαραίτητη θεραπεία. Η μητέρα αντιτάχθηκε στις 6 Ιουνίου 2018.
    12. Εν τω μεταξύ, στις 28 Μαΐου 2018 η μητέρα ζήτησε από το Οικογενειακό Δικαστήριο να ανακαλέσει τα δικαιώματα πρόσβασης του πρώτου αιτούντος. Ο τελευταίος υπέβαλε ένσταση στις 13 Ιουνίου 2018.
    13. Στις 9 Ιουνίου 2018 ο πρώτος αιτητής είχε επαφή με ένα από τα μικρότερα παιδιά με τη βοήθεια της αστυνομίας που συνέλαβε τη μητέρα τους.
    14. Στις 12 Ιουνίου 2018 ορίστηκε εμπειρογνώμονας ψυχολόγος για να εξετάσει και τους δύο γονείς. Σύμφωνα με την έκθεσή της, ο πρώτος αιτητής ήταν ανήσυχος και αβέβαιος για το μέλλον της οικογένειάς του. Κατά τη διάρκεια της εξέτασης ήταν συγκρατημένος , αν και ήθελε να δείξει ότι έκανε ότι του ζητήθηκε. Γενικά ήταν παθητικός και εξαρτιόταν από άλλους για την επίλυση προβλημάτων. Ήταν λογικός και αποδεχόταν αυτό που συνέβαινε στην οικογένεια, αλλά ήλπιζε ότι η κατάσταση θα βελτιωνόταν μέσω της επαγγελματικής βοήθειας. ωστόσο δεν ένιωθε υπεύθυνος για τις δυσκολίες που έπληξαν την οικογένειά του. Σύμφωνα με την ίδια αναφορά, η μητέρα ήταν λογική, εξέφραζε ελάχιστα συναισθήματα, ήταν συγκρατημένη και στόχευε επίσης στην επίτευξη θετικού αποτελέσματος στο τεστ. Προσπάθησε να δείξει περισσότερη αυτοπεποίθηση από αυτή που είχε στην πραγματικότητα και ήταν λίγο τεχνητή στις αλληλεπιδράσεις της. Είναι πιθανό να ένιωθε καλύτερα να φροντίζει τα παιδιά μόνη της σε αντίθεση με το να μοιράζεται μια τέτοια ευθύνη με κάποιον άλλον που μπορεί να αμφισβητήσει τη γνώμη ή την ταυτότητά της. Ήταν μορφωμένη και έξυπνη και μπορούσε να τα πάει καλά με τους ανθρώπους αρκεί να συμφωνούσαν μαζί της. δυσκολευόταν να δεχτεί άλλες απόψεις και ενώ δήλωνε ότι τα παιδιά της ήταν ελεύθερα να έχουν τη δική τους γνώμη για τον πατέρα τους, η ίδια είπε πράγματα που έδειχναν την επιρροή που είχε πάνω τους και την πειθαρχία που περίμενε από αυτά.
    15. Με διάταγμα της 12ης Ιουνίου 2018, αφού είδε την έκθεση της ΑΑ, το δικαστήριο διέκοψε την επαφή και διέταξε τα [μεγαλύτερα] παιδιά να ξεκινήσουν θεραπεία. Με άλλο διάταγμα της ίδιας ημερομηνίας, σε απάντηση στην αίτηση της 24ης Μαΐου (βλ. παράγραφο 21 ανωτέρω), το δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα του πρώτου αιτούντος να χρησιμοποιήσει η Α.Α. όλα τα διαθέσιμα μέσα και να εφαρμόσει τις επαγγελματικές συστάσεις που έγιναν για να διασφαλιστεί η πρόσβαση στα μεγαλύτερα παιδιά , να αντιμετωπιστεί η έλλειψης συνεργασίας τους· και να εξουσιοδοτηθεί ο πρώτος αιτών να επιλέξει τον δικό του θεραπευτή εάν η μητέρα παρέμενε μη συνεργάσιμη, ώστε να μπορέσει η θεραπεία μεταξύ αυτού και των μεγαλύτερων παιδιών να ξεκινήσει χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση.
    16. Σε απάντηση στην αίτηση της μητέρας της 28ης Μαΐου 2018 (βλ. παράγραφο 22 παραπάνω) στις 14 Ιουνίου 2018, το δικαστήριο επιβεβαίωσε το διάταγμά του της 12  Ιουνίου 2018 για αναστολή της επαφής.
    17. Στις 18 Ιουνίου 2018 ο πρώτος αιτών υπέβαλε άλλο αίτημα ζητώντας από το Οικογενειακό Δικαστήριο να εξουσιοδοτήσει την ΑΑ να διευκολύνει την παράδοση των μικρότερων παιδιών. να διπλασιαστεί η πρόσβαση σε αυτά κατά την περίοδο των καλοκαιρινών διακοπών· ότι εάν η πρόσβαση σε αυτά (μέσω επισκέψεων επικοινωνίας) δεν ήταν δυνατή για διάφορους λόγους (συμπεριλαμβανομένης μιας ανεπιτυχούς παράδοσης), να συγκαλείται άλλη μέρα σε αντικατάσταση και να του επιτρέπεται να επικοινωνεί με τα τέσσερα παιδιά μέσω τηλεφώνου ή skype δύο φορές την εβδομάδα. Η μητέρα αντιτάχθηκε επιμένοντας ότι τα παιδιά δεν ήθελαν να δουν τον πατέρα τους. Μια άλλη έκθεση της Α.Α. συντάχθηκε στις 18 Ιουλίου 2018. Με διάταγμα της 19ης Ιουλίου 2018, αφού είδε την έκθεση της Α.Α., το δικαστήριο διέταξε τη μητέρα να προετοιμάσει τα μικρότερα παιδιά για τις επισκέψεις επαφής με τον πατέρα τους, η παράδοση να γίνει εντός τις εγκαταστάσεις ΑΑ και ότι η επαφή θα πραγματοποιηθεί σε καθορισμένες ημερομηνίες και ώρες. Απέρριψε το αίτημα για προφορική επικοινωνία με τα τέσσερα παιδιά.
    18. Εν τω μεταξύ, στις 18 Ιουλίου 2018, ο πρώτος αιτητής υπέβαλε αίτηση διαμαρτυρόμενος ότι δεν είχε ακόμη πραγματοποιηθεί επαφή λόγω έλλειψης συνεργασίας από τη μητέρα παρ’ όλες τις δικαστικές εντολές, και ζήτησε από το Οικογενειακό Δικαστήριο να παρέμβει, ορίζοντας τέσσερις εκκλήσεις. Η μητέρα αντιτάχθηκε ζητώντας από το δικαστήριο να σταματήσει κάθε πρόσβαση σε όλα τα παιδιά, ισχυριζόμενη ότι ήταν τρομοκρατημένα με τον πατέρα τους. Με διάταγμα της 3ης Αυγούστου 2018, το Οικογενειακό Δικαστήριο έκανε δεκτό τον πρώτο και τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως του προσφεύγοντος, δηλαδή το αίτημά του να έχει πρόσβαση στα μικρότερα παιδιά του, όπως ορίζεται στο διάταγμα της 10ης Απριλίου 2018 (βλ. παράγραφο 19 ανωτέρω), και ότι η ΑΑ να πραγματοποιήσει επι τόπου ελέγχους ώστε το δικαστήριο να είναι σίγουρο ότι όλα όσα ισχυριζόταν η μητέρα ήταν αναληθή. Ανέβαλε την απόφασή για τους άλλους δύο λόγους (σχετικά με την πρόσβαση στα μεγαλύτερα παιδιά και την αστυνομική βοήθεια για τη συνοδεία του πρώτου αιτούντος στην παραλαβή των παιδιών και την εκτέλεση της εντολής επικοινωνίας) έως ότου οι διάδικοι εξεταστούν από ψυχολόγο. Περαιτέρω διάταγμα εκδόθηκε στις 17 Αυγούστου 2018, όπου με βάση την έκθεση της ψυχολόγου CS της 13ης Αυγούστου 2018, το Οικογενειακό Δικαστήριο έκανε δεκτά τα δύο αυτά αιτήματα.
    19. Στις 2 Νοεμβρίου 2018 υποβλήθηκε ένα περαιτέρω αίτημα από τον πρώτο αιτούντα. Στις 20 Νοεμβρίου 2018 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο το δικαστήριο σημείωσε ότι είχαν υποβληθεί τόσα πολλά αιτήματα σε αυτή τη διαδικασία που ήταν δύσκολο να γνωρίζει κανείς την πιο πρόσφατη ψυχική κατάσταση των παιδιών, διέταξε έτσι την ακρόαση των παιδιών από τον CS ο οποίος μετά να αναφέρει στο δικαστήριο. Αυτή η εντολή δεν εφαρμόστηκε ποτέ.
    20. Στις 23 Νοεμβρίου 2018 ο πρώτος αιτών υπέβαλε περαιτέρω αίτηση ζητώντας από το Οικογενειακό Δικαστήριο να λάβει μέτρα κατά της μητέρας που συνέχισε να εμποδίζει την επαφή. να διαφοροποιήσουν τους όρους που καθορίζονται με το διάταγμα της 10ης Απριλίου 2018 (βλ. παράγραφο 19 παραπάνω) σε σχέση με τα μικρότερα παιδιά και να διατάξει ότι η εποπτευόμενη επαφή με τα μεγαλύτερα παιδιά να γίνεται στο σχολείο τους με τη βοήθεια της Α.Α. Η μητέρα αντιτάχθηκε. Στις 28 Νοεμβρίου 2018 ο πρώτος αιτητής ζήτησε από το Οικογενειακό Δικαστήριο να ακούσει τα παιδιά και τους γονείς πριν από τις διακοπές των Χριστουγέννων. Το αίτημα του πρώτου αιτούντος απορρίφθηκε στις 15 Δεκεμβρίου 2018 εν όψει του διατάγματος που εκδόθηκε εν τω μεταξύ στις 6 Δεκεμβρίου 2018.
    21. Με διάταγμα της 6ης Δεκεμβρίου 2018, αφού άκουσε τα τρία μεγαλύτερα παιδιά κεκλεισμένων των θυρών (χωρίς να έχει ενημερωθεί ο πρώτος αιτών), λαμβάνοντας υπόψη το βέλτιστο συμφέρον των παιδιών, το οποίο υπογράμμισε, ανακάλεσε τυχόν προηγούμενα διατάγματα που παραχωρούσαν δικαιώματα πρόσβασης στον πρώτο αιτούντα και ανέστειλε κάθε επαφή, εκτός εάν τα παιδιά επιθυμούσαν διαφορετικά, έως τις 6 Ιουνίου 2019 (όταν το δικαστήριο θα άκουγε ξανά τα παιδιά). Το Οικογενειακό Δικαστήριο σημείωσε τα πολλαπλά αιτήματα που υπέβαλε ο αιτών για πρόσβαση στα παιδιά του, καθώς και το αίτημά του να εκδώσει εντολή περίθαλψης (βλ. παράγραφο 9 παραπάνω). τις εκθέσεις σχετικά με την πρόσβαση· ότι δεν υπήρχε αποτελεσματική πρόσβαση λόγω της απροθυμίας των παιδιών· και τις σκέψεις και τις επιθυμίες των παιδιών όπως εκφράστηκαν στο δικαστήριο στην αίθουσα του.
    22. Στις 15 Ιανουαρίου 2019 ο πρώτος αιτητής αμφισβήτησε αυτήν την απόφαση και ζήτησε από το Οικογενειακό Δικαστήριο να του δώσει ένα αντίγραφο της κατάθεσης των παιδιών. Ζήτησε επίσης τα παιδιά να επιβλέπονται από την Α.Α., η οποία επρόκειτο να ορίσει το σχέδιο δράσης και θεραπείας για τη βελτίωση της σχέσης παιδιού-πατέρα. Η μητέρα αντιτάχθηκε σημειώνοντας ότι από την απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018 (βλ. παράγραφο 31 ανωτέρω), όταν διακόπηκε η επαφή, τα παιδιά τα πήγαιναν εξαιρετικά καλά σε όλους τους τομείς της ζωής και δεν υπέφεραν πλέον τον φόβο που είχαν κάθε φορά που επρόκειτο να βλέπουν τον πατέρα τους. Θεώρησε επίσης ότι ο Α.Α. δεν έπρεπε να παρεμβαίνει στη ζωή τους.
    23. Η ΑΑ υπέβαλε επίσης παρατηρήσεις, σημειώνοντας ότι η αναστολή των δικαιωμάτων πρόσβασης θα επιδεινώσει την κατάσταση, αποστασιοποιώντας περαιτέρω τα παιδιά από τον πατέρα τους και επιδεινώνοντας την αρνητική τους εντύπωση για αυτόν. Σημείωσε επίσης ότι, κατά την επαγγελματική της γνώμη, στην παρούσα υπόθεση υπήρξε αποξένωση ενός εκ των γονέων και η έλλειψη οποιουδήποτε δικαιώματος πρόσβασης για τον πατέρα θα οδηγούσε σε πλήρη αποξένωση. Ως εκ τούτου, συνέστησε στους ανήλικους να παρακολουθήσουν ατομική θεραπεία καθώς και οικογενειακή θεραπεία με τον πατέρα τους και να ξεκινήσουν οι γονείς εντατική ψυχολογική/ψυχιατρική θεραπεία.
    24. Με διάταγμα της 29ης Ιανουαρίου 2019, το Οικογενειακό Δικαστήριο σημείωσε ότι τα παιδιά είχαν «ακουστεί» μόνο από το δικαστήριο, αλλά δεν είχαν «καταθέσει», επομένως δεν ήταν δυνατό να γίνει δεκτό το αίτημα του πρώτου αιτούντος να έχει αντίγραφο τις δηλώσεις τους. Ανέβαλε την απάντησή της στα άλλα αιτήματα έως ότου τα μέρη σχολιάσουν την έκθεση της ΑΑ, που υποβλήθηκε την ίδια ημέρα.
    25. Ο πρώτος αιτών υπέβαλε την αίτηση του με τα συμπεράσματα της έκθεσης και την επιθυμία του η ΑΑ να επιβλέπει τα μέρη και την απαραίτητη θεραπεία/θεραπεία, καθώς και τυχόν μελλοντικές συνεδρίες επικοινωνίας.
    26. Στις 15 Φεβρουαρίου 2019 το Οικογενειακό Δικαστήριο ζήτησε από έναν εμπειρογνώμονα (FC) να εξετάσει όλες τις προηγούμενες αναφορές σχετικά με τις επαφές που υποβλήθηκαν στη διαδικασία και να ενημερώσει το δικαστήριο σχετικά με το εάν τα παιδιά θα μπορούσαν να επωφεληθούν από τη θεραπεία και την επαφή με τον πατέρα τους. Αφού άκουσε τους γονείς και εξέτασε τις δύο αναφορές του ψυχολόγου (CS), τις αναφορές από την ΑΑ και τις δύο αναφορές που εκδόθηκαν από τον παιδοθεραπευτή σχετικά με τα δύο μεγαλύτερα παιδιά, ο ειδικός συνέστησε περαιτέρω παρέμβαση στα μικρότερα παιδιά μέσω μιας προσωρινής αλλαγής διαμονής (για 90 ημέρες), δηλαδή με τον πατέρα, ενώ έγιναν οι απαραίτητες παρεμβάσεις (όπως εφαρμόζεται στην Αγγλία σε περιπτώσεις σοβαρής γονικής αποξένωσης).
    27. Το Οικογενειακό Δικαστήριο έκρινε ότι οι 90 ημέρες ήταν πάρα πολλές , αλλά αποδέχθηκε να πραγματοποιήσει μια αλλαγή κατοικίας για 10 ημέρες και ζήτησε από τον εμπειρογνώμονα να καταρτίσει ένα σχέδιο δράσης για το σκοπό αυτό. Ο τελευταίος παρουσιάστηκε στο δικαστήριο στις 10 Απριλίου 2019. Καθόρισε ότι το μέτρο έπρεπε να λάβει χώρα από τις 17 έως τις 26 Μαΐου 2019. Ζητήθηκε από τη μητέρα να είναι συνεργάσιμη και να προετοιμάσει τα παιδιά για το μέτρο και ο πατέρας να παρακολουθήσει ψυχολογικές συνεδρίες για να προετοιμασία για το μέτρο. Τα δύο παιδιά έπρεπε να τα δει η ψυχολόγος τουλάχιστον δύο φορές ατομικά και, μαζί με τον πατέρα τους, να παρακολουθήσουν άλλες συνεδρίες (στο γραφείο της και στον τόπο κατοικίας του πατέρα), πριν εφαρμοστεί το μέτρο. Επρόκειτο επίσης να γίνουν ρυθμίσεις με το σχολείο, στο οποίο φοιτούσαν και τα τέσσερα παιδιά. Στη συνέχεια θα συντασσόταν μια έκθεση, συμπεριλαμβανομένης της αξιολόγησης της βούλησης της μητέρας να βοηθήσει αυτή την πρόσβαση. Αυτό το σχέδιο δεν τέθηκε ποτέ σε ισχύ.
    28. Στις 11 Απριλίου 2019 το Οικογενειακό Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα όπου ζήτησε από τα μέρη να σχολιάσουν την έκθεση του ψυχολόγου. Σύμφωνα με την αναφορά, η περίπτωση των τεσσάρων αδερφών ήταν μια «παθολογική ευθυγράμμιση με τη μητέρα. Οι δημιουργημένες συμπεριφορές, ως αποτέλεσμα της σύγχυσης μεταξύ των παιδιών και της μητέρας, προκάλεσαν αντιδράσεις από τον πατέρα που με τη σειρά τους συνέβαλαν στο άγχος των παιδιών. Επιπλέον, τα θέματα για τη βία, που φέρεται να συνέβη στο σπίτι μεταξύ των γονιών παρουσία των παιδιών, δεν είναι εντελώς ξεκάθαρα και οι πληροφορίες αυτές αποκρύπτονται κάπως. Επομένως, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι αυτή η υπόθεση είναι ένας μεικτός συνδυασμός αλλοτρίωσης και αποξένωσης». Η έκθεση συνιστούσε μια προσαρμοσμένη (όχι γενική) θεραπευτική παρέμβαση, συγκεκριμένα ένα πρόγραμμα δώδεκα εβδομάδων όπου οι δύο ειδικοί ψυχολόγοι, που θα διορίζονταν από το δικαστήριο, θα ολοκλήρωναν μια αξιολόγηση και στη συνέχεια μια παρέμβαση. Σημείωσε ότι η Γονική Αποξένωση αναγνωρίστηκε ως μια μορφή παιδικής κακοποίησης που απαιτούσε την απαραίτητη θεραπεία για την προστασία των παιδιών από βλάβη. Σε πολλές περιπτώσεις θα πρέπει να απομακρύνονται από τη φροντίδα του γονέα που είναι η αιτία της βλάβης. Ωστόσο, σε περιπτώσεις αποξένωσης, η επανένωση με τον αποξενωμένο γονέα θα μπορούσε να γίνει μόνο όταν τα παιδιά υποδείξουν στον ψυχολόγο ότι εκδηλώνονται λιγότερο διχαστικές συμπεριφορές μεταξύ του ευθυγραμμισμένου και του αποξενωμένου γονέα. Θεώρησε ότι σε αυτό το σημείο η μόνη παρέμβαση που θα μπορούσε να λειτουργήσει ήταν το πρόγραμμα των δώδεκα εβδομάδων.
    29. Στις 24 Απριλίου 2019 ο πρώτος αιτητής υπέβαλε στο δικαστήριο ότι συμφωνούσε με τις συστάσεις του ψυχολόγου. Η μητέρα αντιτάχθηκε καθώς θεώρησε ότι ο ψυχολόγος ήταν αποσπασμένος από την πραγματικότητα και παραπονέθηκε για τη διαδικασία που κίνησε ο πρώτος αιτητής ενώπιον των συνταγματικών δικαιοδοσιών (βλ. παράγραφο 51και να ακολουθήσει. παρακάτω). Σημείωσε ότι δεν θα δεχόταν τίποτα που θα μπορούσε να είναι δυνητικά επιβλαβές για τα παιδιά της και προειδοποίησε το Οικογενειακό Δικαστήριο ότι εάν αλλάξει η κατάσταση εις βάρος των παιδιών, θα δημοσίευε την ιστορία της, καθώς ήταν έτοιμη να κάνει τα πάντα για τα παιδιά της.
    30. Με διάταγμα της 6ης Μαΐου 2019, σημειώνοντας ότι το προσωρινό διάταγμα της 16ης Απριλίου 2019 των συνταγματικών δικαιοδοσιών (παροχή δικαιωμάτων πρόσβασης στον πατέρα όσον αφορά το μικρότερο παιδί, βλ. παράγραφο 54 παρακάτω) ήταν αντίθετο με το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Στις 11 Απριλίου 2019, και ότι το έργο του τελευταίου δικαστηρίου είχε παρακωλυθεί, το Οικογενειακό Δικαστήριο έκρινε ότι τα μέρη ήταν υποχρεωμένα να ακολουθήσουν το προσωρινό διάταγμα της 16ης Απριλίου 2019.
    31. Με διάταγμα της 23ης Μαρτίου 2019, που τροποποιήθηκε με διάταγμα της 26  Ιουνίου 2019, το δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα της μητέρας να ταξιδέψει στο εξωτερικό με τα παιδιά, παρά τις αντιρρήσεις του πατέρα τους.
    32. Στις 10 Μαΐου 2019 ο πρώτος αιτητής υπέβαλε στο Οικογενειακό Δικαστήριο ότι το ενδιάμεσο διάταγμα της συνταγματικής δικαιοδοσίας αφορούσε μόνο το μικρότερο παιδί και ως εκ τούτου εναπόκειτο στο Οικογενειακό Δικαστήριο να προχωρήσει στις συστάσεις του ψυχολόγου και να καταρτίσει ένα σχέδιο αντιμετώπισης τη γονική αποξένωση και να βρει λύση με σεβασμό στα άλλα τρία παιδιά και την επαφή του πατέρα μαζί τους. Ζήτησε από το Οικογενειακό Δικαστήριο να ανακαλέσει την απόφαση της 6ης Μαΐου 2019. Η μητέρα αντιτάχθηκε. Το δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του για νέα ημερομηνία, μετά την ακρόαση που θα διεξαχθεί την 1η Αυγούστου 2019.
    33. Περαιτέρω αιτήματα και ενστάσεις υποβλήθηκαν από τα μέρη. Με διάταγμα της 21ης ​​Ιουνίου 2019, το Οικογενειακό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να αλλάξει τις εντολές που δόθηκαν από τη συνταγματική δικαιοδοσία που επρόκειτο να ακούσει έκθεση του BC, κλινικού ψυχολόγου, σχετικά με την επαφή με τους ανηλίκους. Έτσι, αναμένοντας αυτό το αποτέλεσμα, το δικαστήριο απέρριψε τα αιτήματα.
    34. Στις 24 Ιουνίου 2019 ο πρώτος αιτών υπέβαλε περαιτέρω αίτημα, με βάση τις πιο πρόσφατες αναφορές, ζητώντας από το Οικογενειακό Δικαστήριο να απομακρύνει τα παιδιά από τη φροντίδα της μητέρας τους προσωρινά, προκειμένου να αναλάβουν τη σχετική θεραπεία για την αντιμετώπιση της γονικής αποξένωσης, και ζήτησε από το δικαστήριο να καταρτίσει ένα σχέδιο επαφής και επανένωσης μαζί του.
    35. Την 1η Αυγούστου 2019 το Οικογενειακό Δικαστήριο άκουσε δύο πραγματογνώμονες, την BC και την FC, και επικύρωσε την ένσταση της μητέρας κατά της BC. Έτσι ορίστηκε άλλος πραγματογνώμονας (AG) για να διαπιστωθεί εάν υπήρξε γονική αλλοτρίωση και γονική αποξένωση από τους γονείς ή τους παππούδες, όπως αναφέρεται στην έκθεση που συνέταξε η Β.Κ.Ε. Για να μπορέσει τελικά να ξαναρχίσει η επαφή, ζητήθηκε από τον AG να παράσχει τη σχετική θεραπεία και στους δύο γονείς ξεχωριστά και στα παιδιά. Τα παιδιά δεν ξανακούστηκαν. Το δικαστήριο διέταξε περαιτέρω εβδομαδιαία εποπτευόμενη επαφή με τα δύο μικρότερα παιδιά και ότι η BC και η AG προετοιμάζουν τα παιδιά για το επερχόμενο ταξίδι διακοπών στο εξωτερικό με τον πατέρα τους. Διέταξε επίσης να συνεχίσουν αμέσως τα παιδιά την προπόνηση ποδοσφαίρου χωρίς εμπόδια από τους γονείς, να συνοδεύονται αποκλειστικά από τη μητέρα τους (όχι άλλους συγγενείς), να μην είναι προς το παρόν παρών ο πατέρας τους και να παρακολουθούν μαθήματα κατήχησης στο κέντρο Χ (παρά τις αντιρρήσεις σχετικά με το γεγονός ότι ένας από τους συγγενείς της μητέρας συμμετείχε σε αυτό το κέντρο).
    36. Η AA υπέβαλε την έκθεσή της στο δικαστήριο στις 4 Σεπτεμβρίου 2019. Ενημέρωσε το δικαστήριο ότι η επαφή δεν ήταν επιτυχής. Πράγματι, η εποπτευόμενη πρόσβαση ξεκίνησε εβδομαδιαία από τις 22 Αυγούστου 2019 με τα δύο μικρότερα παιδιά για δυόμισι ώρες στις εγκαταστάσεις της ΑΑ. Ωστόσο, ενώ κανένα από τα παιδιά δεν έκλαιγε, και στις δύο επισκέψεις τα παιδιά αρνήθηκαν να εισέλθουν στο επισκεπτήριο όπου επρόκειτο να γίνει η επαφή με τον πατέρα τους και παρέμειναν στον χώρο υποδοχής δίπλα στη μητέρα τους για όλη τη διάρκεια της επίσκεψης. Η έκθεση ανέφερε επίσης ότι στη δεύτερη επίσκεψη, έχοντας αρνηθεί να χρησιμοποιήσει την τουαλέτα στις εγκαταστάσεις και καθότι η μητέρα τους δεν συνεργαζόταν, το ένα από τα παιδιά ούρησε στον χώρο υποδοχής και το άλλο έξω από τις εγκαταστάσεις της ΑΑ. Η μητέρα εξήγησε ότι τα παιδιά είχαν φοβία για τα μπάνια, ένα πρόβλημα που εμφανιζόταν ακόμα και στο σπίτι. Έτσι, η Α.Α. συνέστησε στη μητέρα να συνοδεύσει τα παιδιά στην αίθουσα επίσκεψης και στη συνέχεια να φύγει από το χώρο.
    37. Η ΑΑ υπέβαλε επίσης επεξηγηματικό σημείωμα στο δικαστήριο στις 10 Σεπτεμβρίου 2019 (βλ. παράγραφο 10 παραπάνω) ως απάντηση στις κατηγορίες που διατυπώθηκαν κατά των κοινωνικών λειτουργών της και σε ορισμένες παρατηρήσεις της μητέρας τις οποίες έκριναν αναληθείς.
    38. Στις 22 Νοεμβρίου 2019 ο πρώτος αιτητής ζήτησε από το δικαστήριο να χορηγήσει αυξημένη πρόσβαση στα τέσσερα παιδιά κατά τη διάρκεια των διακοπών των Χριστουγέννων (τα μικρότερα και τα μεγαλύτερα σε διαφορετικές ημέρες). Η μητέρα αντιτάχθηκε στο ενδεχόμενο να σταματήσει εντελώς η πρόσβαση και όχι να αυξηθεί και ότι σε κάθε περίπτωση ο χωρισμός των παιδιών την ημέρα των Χριστουγέννων ήταν αντιπαραγωγικός για την ευημερία της οικογένειας, επιπλέον ο πρώτος αιτών είχε απειλήσει μέσω email ότι θα φύγει οριστικά από τη χώρα. Στις 6 Δεκεμβρίου 2019 το αίτημα του πρώτου αιτούντος απορρίφθηκε «για ορισμένους από τους λόγους που αναφέρονται στην απάντηση».
    39. Καμία επαφή δεν πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια των εορτών και το δικαστήριο δεν προέβη σε περαιτέρω ενέργειες. Στις 9 Ιανουαρίου 2020 το Οικογενειακό Δικαστήριο αποδέχθηκε το αίτημα της μητέρας να διορίσει τη VB ως κλινική ψυχολόγο με τους ίδιους στόχους για τους οποίους είχε διοριστεί η BC με διάταγμα της 1ης Αυγούστου 2019. Στις 28 Ιανουαρίου 2020 η υπόθεση αναβλήθηκε για τον Απρίλιο του 2020.
    40. Στην παραπάνω διαδικασία, τουλάχιστον τέσσερις ακροάσεις αναβλήθηκαν επειδή ο δικαστής ασχολούνταν με άλλα επείγοντα θέματα.

 

Γ. Συνταγματικές διαδικασίες

1. 1. Η εφαρμογή
   2. Εν τω μεταξύ, μη έχοντας δει τα δύο μεγαλύτερα παιδιά του από τον Σεπτέμβριο του 2017 και τα δύο μικρότερα παιδιά του από τον Μάιο του 2018, σε απροσδιόριστη ημερομηνία το 2019, ο πρώτος αιτητής στο όνομά του και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων του άσκησε διαδικασία συνταγματικής αποκατάστασης σημειώνοντας ότι παρά τις διάφορες αποφάσεις του Οικογενειακού Δικαστηρίου που του παραχωρούσαν δικαιώματα πρόσβασης στα παιδιά του, αυτή η επαφή δεν ήταν αποτελεσματική στην πράξη λόγω της συμπεριφοράς της μητέρας και ότι η πρόσβαση έπρεπε να ανασταλεί επειδή τα παιδιά είχαν γίνει βίαια τόσο με τον πατέρα όσο και με τον κοινωνικοί λειτουργοί. Επικαλέστηκε το Άρθρο 8 της Σύμβασης υποστηρίζοντας ότι το κράτος δεν είχε εκπληρώσει τη θετική του υποχρέωση να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να τον επανενώσει με τα παιδιά του. Ειδικότερα, σημείωσε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο επέτρεπε στον πατέρα να αποξενωθεί πλήρως από τα παιδιά του που είχαν υποστεί πλύση εγκεφάλου από τη μητέρα τους – μια κατάσταση που δεν είχε αντιμετωπιστεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο. Επιπλέον, η απόφαση για την αναστολή των δικαιωμάτων πρόσβασής του είχε ληφθεί με βάση τη μαρτυρία των παιδιών (τα οποία συνόδευε η μητέρα τους), το περιεχόμενο της οποίας δεν ήταν γνωστό στον πρώτο αιτούντα, ούτε είχε ακουσθεί από αυτό το δικαστήριο. Βασιζόμενος στο άρθρο 6, κατήγγειλε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν προέβη σε καμία ενέργεια για να διασφαλίσει την επιβολή των δικαιωμάτων πρόσβασής του. είχε αγνοήσει το αίτημά του της 28ης Αυγούστου 2018· και είχε ακούσει τα παιδιά παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε για την ψυχική τους κατάσταση. Επιπλέον, τα παιδιά είχαν ακουσθεί χωρίς να έχει μεταγραφεί η κατάθεσή τους , ούτε ο πατέρας ενημερώθηκε για το περιεχόμενό της, με αποτέλεσμα το δικαστήριο να αναστείλει τα δικαιώματά του χωρίς αιτιολογία και αντίθετα με την αρχή της ισότητας των όπλων.
   3. Ο πρώτος αιτητής ζήτησε από το δικαστήριο να εκδώσει προσωρινή διαταγή: αποκατάσταση της πρόσβασης στα παιδιά του, εάν χρειαστεί υπό την επίβλεψη της Α.Α. να τεθούν σε αναμονή σχετικές αστικές και ποινικές υποθέσεις εν αναμονή της έκβασης της συνταγματικής καταγγελίας· και να ακούσει ΑΑ προκειμένου να διαπιστωθεί το συμφέρον των ανηλίκων τέκνων. Ζήτησε επίσης από το δικαστήριο να διαπιστώσει παραβίαση των προαναφερθέντων άρθρων και να επιδικάσει αποζημίωση, να ανακαλέσει την απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018 (βλ. παράγραφο 31 παραπάνω) και να παράσχει κάθε άλλο απαραίτητο ένδικο μέσο, ​​συμπεριλαμβανομένης της τακτικής πρόσβασης στα παιδιά του.
   4. Με διάταγμα της 26ης Φεβρουαρίου 2019, ορίστηκε δικηγόρος παιδιών για να εκπροσωπήσει τα παιδιά. Ο δικηγόρος έκρινε ότι δεν απαιτούνταν παρατηρήσεις από αυτόν.
2. 1. Η ενδιάμεση απόφαση
3. 1. Με διάταγμα της 16ης Απριλίου 2019, αφού άκουσε τον πρώτο αιτούντα και τη μητέρα που παρενέβη στη διαδικασία, το Πολιτικό Δικαστήριο (First Hall) στη συνταγματική του αρμοδιότητα αποκατέστησε το δικαίωμα πρόσβασης του πρώτου αιτούντος όσον αφορά το μικρότερο παιδί. η επαφή επρόκειτο να πραγματοποιηθεί για δύο ώρες την εβδομάδα, υπό την επίβλεψη της Α.Α.
   2. Το Πολιτικό Δικαστήριο (Πρώτη Αίθουσα) στη συνταγματική του αρμοδιότητα σημείωσε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε ξαφνικά διακόψει την πρόσβαση ακόμη και στο νεότερο παιδί (το οποίο δεν είχε ακουστεί) αφήνοντας στα παιδιά να αποφασίσουν εάν η επαφή επρόκειτο να επαναληφθεί και χωρίς να παρέχει οποιονδήποτε μηχανισμό ή πλαίσιο για την παροχή παρακολούθησης των παιδιών ή την παροχή εποπτευόμενης επαφής σε σχέση με το μικρότερο παιδί. Γνωρίζοντας ότι δεν επρόκειτο για τριτοβάθμιο δικαστήριο, σημείωσε ωστόσο ότι εάν διακοπεί η επαφή αυτό θα μπορούσε να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και μπορεί να προκαλέσει μόνιμο χωρισμό. Ενώ το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε αφήσει την απόφαση στα χέρια των παιδιών, ήταν απίθανο να άλλαζαν γνώμη όταν δεν είχαν καμία επαφή με τον πατέρα τους και χωρίς να παρακολουθούνται από σχετικούς ειδικούς στον τομέα της παιδοψυχολογίας. Ακολούθησε η έκκληση για περιορισμένο προσωρινό μέτρο. Το Πολιτικό Δικαστήριο (Πρώτη Αίθουσα) στη συνταγματική του αρμοδιότητα όρισε την BC να εξετάσει τους γονείς και τα άλλα τρία τέκνα και να συντάξει έκθεση στο δικαστήριο έως τις 4 Ιουνίου 2019 σχετικά με την ύπαρξη γονικής αποξένωσης ή οποιουδήποτε άλλου λόγου. τα μεγαλύτερα παιδιά αντιστέκονταν στην επαφή με τον πατέρα τους και να υποβάλουν συστάσεις σχετικά με ένα σχέδιο δράσης για την αποκατάσταση των δικαιωμάτων πρόσβασης σε περίπτωση που αυτά ήταν προς το συμφέρον των ανηλίκων.
4. 1. Συνέχιση της συνταγματικής διαδικασίας
5. 1. Το Πολιτικό Δικαστήριο (Πρώτη Αίθουσα) στη συνταγματική του αρμοδιότητα άκουσε τα μεγαλύτερα παιδιά τον Μάιο του 2019.
   2. Σύμφωνα με τον πρώτο αιτούντα, στις 20 Ιουνίου 2019 το δικαστήριο αποδέχτηκε τα πορίσματα των πραγματογνωμόνων ότι υπήρχε γονική αποξένωση και θεώρησε ότι εναπόκειται πλέον στο Οικογενειακό Δικαστήριο να στηριχθεί στη διαταγή ασφαλιστικών μέτρων.
   3. Καθώς ο εν ενεργεία δικαστής είχε αποχωρήσει από το δικαστικό σώμα της Μάλτας, η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 27 Σεπτεμβρίου 2019, όταν επρόκειτο να διοριστεί νέος δικαστής.
   4. Στις 31 Οκτωβρίου 2019 οι διάδικοι και το Πολιτικό Δικαστήριο (Πρώτη Αίθουσα) κατά τη συνταγματική του αρμοδιότητα (με νέο δικαστή, τον Χ) συμφώνησαν να ακούσουν τα ανήλικα τέκνα μόνο μετά την ακρόαση της κατάθεσης του BC. Στις 26 Νοεμβρίου 2019 και στις 9 Ιανουαρίου 2020, η υπόθεση αναβλήθηκε καθώς ο Β.Σ. δεν είχε ειδοποιηθεί και η διαδικασία δεν μπορούσε να συνεχιστεί χωρίς την κατάθεσή του. Η υπόθεση αναβλήθηκε για τον Μάρτιο του 2020.
   5. Εν τω μεταξύ, κινήθηκαν εσωτερικές διαδικασίες ενώπιον των συνταγματικών δικαιοδοσιών από τρίτο μέρος που αμφισβητεί τον διορισμό του δικαστή X στο δικαστικό σώμα της Μάλτας. Οι συνταγματικές δικαιοδοσίες στην υπόθεση εκείνη παρέπεμψαν το θέμα, ως προδικαστική παραπομπή, στο CJEU.
   6. Ο αιτών φοβήθηκε ότι ως αποτέλεσμα αυτής της αμφισβήτησης οποιαδήποτε ενδεχόμενη απόφαση που έλαβε ο Χ στην περίπτωσή του θα μπορούσε αργότερα να κηρυχθεί άκυρη.

Δ. Ποινική δίωξη 

1. 1. 1. Εναντίον της μητέρας
   2. 1. Από τον Απρίλιο του 2018 ο πρώτος αιτητής υπέβαλε περισσότερες από τριάντα ποινικές καταγγελίες ενώπιον του Ειρηνοδικείου σχετικά με την άρνηση πρόσβασης από τη μητέρα.
      2. Καμία από τις καταγγελίες δεν έχει αποφασιστεί, καθώς οι ακροάσεις συνεχίζουν να αναβάλλονται επανειλημμένα.
   3. 1. Εναντίον του πατέρα
   4. 1. Το 2019 υποβλήθηκε αίτηση στο Ειρηνοδικείο από τη μητέρα κατά της πρώτης αιτούσας για καθυστέρηση στην καταβολή διατροφής άνω των δεκαπέντε ημερών. Οι διαδικασίες αποσύρθηκαν μόλις καταβλήθηκε η διατροφή.

 

Ε. Εσωτερικές διαδικασίες που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου

1. 1. Ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου
   2. Η VB και η VEF (ψυχολόγος που ασχολείται με τα παιδιά) κατέθεσαν ένα σημείωμα στις 21 Μαΐου 2020, όπου συνήχθη το συμπέρασμα ότι επρόκειτο για μια περίπτωση μέτριας έως σοβαρής γονικής αποξένωσης, η οποία απαιτούσε ένα οικογενειακό σχέδιο παρέμβασης, συμπεριλαμβανομένου όλης της πυρηνικής οικογένειας και άλλα μέλη της οικογένειας που μπορεί να συμβάλλουν στη δυναμική της αποξένωσης. Ειδικότερα, η ψυχολόγος ΒΕΦ σημείωσε ότι τα παιδιά έβλεπαν τον πατέρα τους αρνητικά , ήταν θυμωμένα μαζί του, νόμιζαν ότι δεν τα αγαπούσε και τον θεωρούσαν επικίνδυνο. Τα μικρότερα αδέρφια δυσκολεύονταν να θυμηθούν περιστατικά από το παρελθόν, υποδεικνύοντας ότι επηρεάστηκαν από τα μεγαλύτερα αδέρφια τους. Η VB που έκανε πέντε παρεμβάσεις με τον πρώτο αιτούντα και τέσσερις με τη μητέρα δήλωσε ότι οι γονείς είχαν συσσωρευμένο θυμό ο ένας προς τον άλλον και ότι τα παιδιά υπέφεραν από τη σύγκρουσή τους. Ο πατέρας ήταν λυπημένος και απογοητευμένος και η μητέρα ανησυχούσε για την ευημερία των παιδιών. Η VB θεώρησε ότι και οι δύο γονείς θα επωφελούνταν από εξαιρετικά εξειδικευμένη υποστήριξη για την αντιμετώπιση της πολύ ευαίσθητης κατάστασης. Σημειώθηκε ότι η παρέμβαση γονικής αποξένωσης μπορεί να λάβει τέσσερις διαφορετικές μορφές και όπου συνήθως επιβάλλεται από το δικαστήριο. Αυτά τα έντυπα ήταν i) επιμέλεια με τον ευνοούμενο γονέα με προσπάθειες αποκατάστασης της αποξένωσης. ii) επιμέλεια με τον γονέα που απορρίφθηκε· iii) τοποθέτηση χωριστά από τους δύο γονείς· ή iv) την επιμέλεια με τον ευνοούμενο γονέα και καμία προγραμματισμένη επαφή με τον απορριφθέντα γονέα, ούτε παρεμβάσεις με εντολή δικαστηρίου. Καθώς είχε σημειωθεί πολύ μικρή πρόοδος, αμφισβητήθηκε η ετοιμότητα των γονέων να συμμετάσχουν σε θεραπευτικές συνεδρίες. Οι πρακτικές δεξιότητες των γονέων κατά τη διάρκεια των εποπτευόμενων επισκέψεων (SAV) θεωρήθηκαν πιο ωφέλιμες. Ενώ ο πατέρας ζήτησε ένα σχέδιο που ξεπερνούσε τη θεραπεία, οι ψυχολόγοι θεώρησαν ότι οι θεραπευτικές παρεμβάσεις μπορεί να διαρκέσουν αρκετά, ζήτησαν έτσι από το δικαστήριο καθοδήγηση για το πώς να προχωρήσουν.
   3. Και τα δύο μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις ως απάντηση στην αναφορά. Δεν είχε εκδοθεί δικαστικό διάταγμα μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2020 (ημερομηνία των παρατηρήσεων των προσφευγόντων).
   4. Στις 18 Ιουλίου 2020 το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα του πρώτου αιτούντος να επιτρέψει στον M.S. να λάβει την πρώτη του Θεία Κοινωνία, εν όψει της σύγκρουσης των γονιών του και της γονικής αποξένωσης.
   5. Στις 28 Ιουλίου 2020 το Οικογενειακό Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του πρώτου αιτούντος να διαμένουν τα παιδιά μαζί του, το οποίο δεν είχε προταθεί από τον πραγματογνώμονα – δεν διατάχθηκε άλλη ενέργεια. Ο πρώτος αιτητής αμφισβήτησε αυτήν την απόφαση και στις 31 Ιουλίου 2020 το δικαστήριο ζήτησε από τους εμπειρογνώμονες VB και VEF να προτείνουν ένα σχέδιο για τον τρόπο αντιμετώπισης αυτής της σοβαρής υπόθεσης γονικής αποξένωσης, σε αντίθεση με το ότι ζήτησαν από το δικαστήριο – που δεν είχε επαγγελματική πείρα ή γνώση σχετικά με την ψυχολογία των παιδιών που πάσχουν από σοβαρή γονική αποξένωση – για να υποδείξει μια πορεία προς τα εμπρός όπως είχε κάνει ο τελευταίος (βλ. παράγραφο 65 παραπάνω).
   6. Στις 4 Αυγούστου 2020, ο αιτών υπέβαλε δύο αιτήματα για ένα πρόγραμμα επανένωσης, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης στα δύο μικρότερα και δύο μεγαλύτερα παιδιά του αντίστοιχα.
   7. Στις 17 Αυγούστου 2020 οι κλινικοί ψυχολόγοι κατέθεσαν ένα άλλο σημείωμα, επιβεβαιώνοντας το προηγούμενο, δηλώνοντας ότι οι σύνθετες ψυχολογικές δυναμικές είχαν συσσωρευτεί με τα χρόνια – κάθε μέλος της οικογένειας χρειαζόταν θεραπευτική υποστήριξη και και οι δύο γονείς έπρεπε να αναλάβουν την ευθύνη για τη δυναμική της οικογένειας. Συνέστησαν να καθοριστεί ένα σχέδιο θεραπευτικής παρέμβασης με βάση μια οικογενειακή θεραπευτική προσέγγιση, να πραγματοποιηθούν επισκέψεις με επίβλεψη πρόσβασης με συγκεκριμένο θεραπευτικό στόχο για τη δημιουργία μιας σχέσης μεταξύ των αιτούντων και αυτό να γίνει από τον W (ιδιωτικό ψυχικό ιατρείο) όπου θα τους ακολουθούσε ομάδα επαγγελματιών και ότι τα παιδιά οδηγούνται στις επισκέψεις από άτομο διαφορετικό από τη μητέρα. Σημείωσαν ότι η προσωρινή αλλαγή κατοικίας ήταν η επιλογή που αποδείχθηκε αποτελεσματική για την αντιμετώπιση της σοβαρής αποξένωσης και η οποία μπορεί να χρειαστεί να εξεταστεί μόλις αρχίσουν να πραγματοποιούνται επισκέψεις με θεραπευτική εστίαση. Έπρεπε να γίνουν διάφορες σκέψεις και αυτή η επιλογή θα μπορούσε να προβλεφθεί για τα μικρότερα αδέρφια, προς το παρόν. Ωστόσο, εάν το δικαστήριο διατάξει αλλαγή κατοικίας, αυτό θα πρέπει να γίνει σταδιακά αυξάνοντας τον αριθμό των εποπτευόμενων επισκέψεων έως ότου δημιουργηθεί καθημερινή επαφή, η οποία στη συνέχεια θα επέτρεπε την αλλαγή της κατοικίας.
   8. Ο πρώτος αιτών υπέβαλε αιτήσεις, μαζί με μια ποικιλία πληροφοριών σχετικά με τα προγράμματα επανένωσης, αλλά όχι η μητέρα, και μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2020 (ημερομηνία των παρατηρήσεων των αιτούντων) δεν είχε ληφθεί ακόμη καμία απόφαση.
   9. Ενώπιον της συνταγματικής δικαιοδοσίας
   10. Το 2020 ο πραγματογνώμονας ακούστηκε, αλλά δεν έχει εκδοθεί ακόμη απόφαση, επομένως, τον Νοέμβριο του 2020 (ημερομηνία των παρατηρήσεων της κυβέρνησης) οι διαδικασίες ενώπιον της πρωτοβάθμιας συνταγματικής δικαιοδοσίας ήταν ακόμη σε εκκρεμότητα.

 

ΣΤ. Ανακεφαλαίωση επισκέψεων και θεραπεία

 

1. Το 2017, οι αιτούντες είχαν μαζί δεκαεπτά επιτυχημένες επισκέψεις, η τελευταία στις 27 Σεπτεμβρίου 2017, μετά τις οποίες ο πρώτος αιτών δεν είχε επαφή με τα δύο μεγαλύτερα παιδιά του. Από εκείνη την ημερομηνία, έως τις 11 Απριλίου 2018, ο πρώτος αιτών είχε δεκαοκτώ επιτυχημένες επισκέψεις, αλλά μόνο με τα δύο μικρότερα παιδιά του.
2. Από τις 18 Απριλίου 2018 έως τις 21 Νοεμβρίου 2018, ο πρώτος αιτών επρόκειτο να έχει τριάντα δύο επισκέψεις πρόσβασης με ένα από τα παιδιά του, εκ των οποίων μόνο δύο ήταν επιτυχείς – στις 5 Μαΐου 2018 όταν είδε τα δύο μικρότερα παιδιά του και στις 9 Ιούνιος 2018 την τελευταία φορά που είδε τον E.S.
3. Σύμφωνα με το προσωρινό διάταγμα της συνταγματικής δικαιοδοσίας, μεταξύ 25 Απριλίου και 25 Ιουλίου 2019, είχε δέκα προγραμματισμένες επισκέψεις με τον μικρότερο γιο του, εκ των οποίων οι οκτώ ήταν επιτυχείς, ενώ η επίσκεψη της 11ης Ιουλίου 2017 ήταν η τελευταία φορά που τον είδε.
4. Μετά το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου της 1ης Αυγούστου 2019 έως τον Σεπτέμβριο του 2020, ο πρώτος αιτών είχε σαράντα μία προγραμματισμένες επισκέψεις με τους δύο νεότερους γιους του, καμία από τις οποίες δεν ήταν επιτυχής (βλ. παράγραφο 46 παραπάνω).
5. Συνεπάγεται ότι η τελευταία φορά που ο πρώτος αιτών είχε επαφή με τον δεύτερο και τον τρίτο αιτούντα ήταν ο Σεπτέμβριος του 2017 και η τελευταία φορά που είχε επαφή με τον τέταρτο και τον πέμπτο αιτούντα ήταν τον Ιούνιο του 2018 και τον Ιούλιο του 2019 αντίστοιχα.
6. Σύμφωνα με αναφορά της ΑΑ του 2020, οι επισκέψεις ήταν πάντα δύσκολες, με τα παιδιά να αρνούνται να έχουν επαφή με τον πατέρα τους και να τον προσβάλλουν. Η μητέρα δεν είχε δείξει καμία συνεργασία για τη διευκόλυνση των επισκέψεων.
7. Μερικές συνεδρίες θεραπείας με τους ψυχολόγους πραγματοποιήθηκαν μεταξύ Νοεμβρίου 2019 και Μαρτίου 2020 που οδήγησαν στις αναφορές που αναφέρονται παραπάνω (βλ. παραγράφους 65 και 70 παραπάνω).

• ΣΧΕΤΙΚΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

80. Το άρθρο 338 του Ποινικού Κώδικα αφορά, παραβάσεις της δημόσιας τάξης και το υπο άρθρο του (ll) έχει ως εξής:

«Κάθε άτομο είναι ένοχο για παράβαση της δημόσιας τάξης, που – όταν διατάσσεται από δικαστήριο ή δεσμεύεται με σύμβαση να επιτρέψει την πρόσβαση σε ένα παιδί υπό την επιμέλειά του, αρνείται χωρίς βάσιμο λόγο να δώσει τέτοια πρόσβαση·

• Ο ΝΟΜΟΣ

Ι. Πεδίο εφαρμογής της υπόθεσης

1. Ενώ στις παρατηρήσεις του ο πρώτος αιτών αναφέρεται στο διάταγμα σχετικά με τη φροντίδα και την επιμέλεια των παιδιών και την αποτελεσματική του συμμετοχή στην ανατροφή των παιδιών, το Δικαστήριο σημειώνει ότι τέτοιο θέμα δεν είχε τεθεί στην αίτηση και δεν κοινοποιήθηκε προς την εναγόμενη Κυβέρνηση. Επομένως, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παρούσας αίτησης που αφορά τα δικαιώματα πρόσβασης και την οικογενειακή επανένωση του πρώτου αιτούντος.

ΙΙ. ΔΗΛΩΣΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ

1. 1. Οι αιτούντες παραπονέθηκαν βάσει του άρθρου 6 της Σύμβασης ότι η αρχή της ισότητας των όπλων δεν είχε τηρηθεί στη διαδικασία που οδήγησε στην απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018 με την οποία τους απαγορεύτηκε οποιαδήποτε επαφή. ότι η διαδικασία ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου διαρκούσε πολύ· και ότι τιμωρούνταν στις αστικές διαδικασίες λόγω της προσπάθειάς τους να κατοχυρώσουν τα δικαιώματά τους από τις συνταγματικές δικαιοδοσίες. Επιπλέον, διαμαρτυρήθηκαν για τη μη εκτέλεση των εντολών επικοινωνίας και για την έλλειψη οποιασδήποτε ενέργειας από τα δικαστήρια ποινικής δικαιοδοσίας παρά τις διάφορες καταγγελίες που υποβλήθηκαν. καθώς και τη νομιμότητα της συνταγματικής δικαιοδοσίας που εκδικάζει την υπόθεσή του. Οι αιτούντες θεώρησαν περαιτέρω ότι το κράτος δεν εκπλήρωνε τη θετική του υποχρέωση να προστατεύσει την οικογενειακή ζωή των αιτούντων επιδιώκοντας την οικογενειακή επανένωση και προστατεύοντας τα παιδιά από περαιτέρω αποξένωση, όπως απαιτείται από το Άρθρο 8 της Σύμβασης. Βασιζόμενοι στο άρθρο 13, οι αιτούντες παραπονέθηκαν επίσης ότι δεν διέθεταν εγχώριο ένδικο μέσο ικανό να επιβάλλει τις εντολές επικοινωνίας και να τους προστατεύσει από περαιτέρω γονική αποξένωση, ιδίως επειδή το σύστημα δεν είχε τα κατάλληλα εργαλεία.
   2. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι είναι ο κύριος του χαρακτηρισμού που πρέπει να δίνεται νομικά στα γεγονότα μιας υπόθεσης (βλ.Radomilja and Others v. Croatia[GC], αρ. 37685/10 και 22768/12, §§ 114-115, ΕΣΔΑ 2018). Το Δικαστήριο σημειώνει περαιτέρω ότι, ενώ το άρθρο 6 παρέχει μια διαδικαστική διασφάλιση, δηλαδή το «δικαίωμα στο δικαστήριο» στον καθορισμό των «πολιτικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων» του ατόμου, το άρθρο 8 εξυπηρετεί τον ευρύτερο σκοπό της διασφάλισης του δέοντος σεβασμού:Μεταξύ άλλων, οικογενειακή ζωή. Υπό αυτό το πρίσμα, η διαδικασία λήψης αποφάσεων που οδηγεί σε μέτρα παρέμβασης πρέπει να είναι δίκαιη και τέτοια ώστε να τηρούνται τα συμφέροντα που διασφαλίζονται από το άρθρο 8 (βλ.Iosub Caras κατά Ρουμανίας, όχι. 7198/04, § 48, 27 Ιουλίου 2006 και Diamond & Pelliccioni κατά Ηνωμένων Πολιτειών. Σαν Μαρίνο, όχι. 32250/08, § 150, 27 Σεπτεμβρίου 2011). Λόγω της στενής σχέσης μεταξύ των καταγγελιών, το Δικαστήριο εξετάζει την αίτηση αποκλειστικά βάσει του άρθρου 8, το οποίο έχει ως εξής:

«1. Καθένας έχει δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής του ζωής…

2. Δεν επιτρέπεται καμία παρέμβαση δημόσιας αρχής στην άσκηση αυτού του δικαιώματος, εκτός εάν είναι σύμφωνη με το νόμο και είναι απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία προς το συμφέρον της εθνικής ασφάλειας, της δημόσιας ασφάλειας ή της οικονομικής ευημερίας των χώρα, για την πρόληψη της αταξίας ή του εγκλήματος, για την προστασία της υγείας ή των ηθών ή για την προστασία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των άλλων».
   1. Παραδεκτό
      1. Οι παρατηρήσεις των μερών
      2. Η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι οι αιτούντες δεν είχαν εξαντλήσει τα εσωτερικά ένδικα μέσα, καθώς οι διαδικασίες συνταγματικής έννομης προστασίας –την οποία θεώρησαν ότι ήταν γρήγορες– εξακολουθούσαν να βρίσκονται σε εξέλιξη.
      3. Με την επιφύλαξη της παραπάνω ένστασης, η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι οι αιτούντες, αφού υπέβαλαν την αίτησή τους στις 13 Φεβρουαρίου 2020, τα γεγονότα που συνέβησαν πριν από τις 14 Αυγούστου 2019 ήταν απαράδεκτα λόγω μη τήρησης του κανόνα των έξι μηνών.
      4. Οι αιτούντες υποστήριξαν ότι η κατάστασή τους δεν αφορούσε μια μεμονωμένη πράξη ή παράλειψη, αλλά μια κατάσταση πραγμάτων που ήταν ακόμη σε εξέλιξη. Δεδομένου ότι η κατάσταση δεν είχε τελειώσει, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, η περίοδος των έξι μηνών δεν είχε ακόμη αρχίσει να τρέχει.
      5. Ο πρώτος αιτών υποστήριξε ότι είχε υποβάλει περισσότερες από πενήντα αιτήσεις στο Οικογενειακό Δικαστήριο, τριάντα ποινικές καταγγελίες και διαδικασίες συνταγματικής αποκατάστασης στο όνομά του και για λογαριασμό των παιδιών του. Επομένως, δεν μπορούσε να λεχθεί ότι δεν είχε προσφύγει στην ουσία των καταγγελιών ενώπιον του αρμόδιου εγχώριου οργάνου. Ωστόσο, καμία από αυτές τις οδούς δεν είχε αποδειχθεί αποτελεσματική, ακόμη χειρότερα, το Οικογενειακό Δικαστήριο τους είχε «τιμωρήσει» επειδή ζήτησαν συνταγματική αποκατάσταση, αναγκάζοντάς τους να προσφύγουν σε αυτό το Δικαστήριο. Το Οικογενειακό Δικαστήριο με διάταγμα της 31ης Ιουλίου 2020 (βλ. παράγραφο 68 παραπάνω) είχε επίσης παραδεχτεί ότι δεν διέθετε τους πόρους ή την τεχνογνωσία για να αντιμετωπίσει το ψυχολογικό ζήτημα που αφορά τη γονική αποξένωση. Έτσι, οι διαδικασίες όχι μόνο ήταν αναποτελεσματικές, αλλά ήταν επίσης χρονοβόρες, με αποτέλεσμα κατά τη διάρκεια των τεσσάρων ετών της διαδικασίας η κατάσταση συνέχισε να επιδεινώνεται προκαλώντας ανεπανόρθωτη βλάβη στους προσφεύγοντες. Ειδικότερα, οι προσφεύγοντες σημείωσαν ότι μετά την προσωρινή απόφαση της πρωτοβάθμιας συνταγματικής δικαιοδοσίας, η οποία αφορούσε μόνο τον πέμπτο προσφεύγοντα, χρειάστηκαν δεκατρείς μήνες για να ακούσουν τα στοιχεία του πραγματογνώμονα και δεκαοκτώ μήνες μετά την προσωρινή διαταγή δεν είχε ακόμη εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση. που εκδόθηκε, παρά το ευαίσθητο αντικείμενο της διαδικασίας και την επίπτωση στα παιδιά. Υποβλήθηκε επίσης ότι οι αμφιβολίες σχετικά με τη νομιμότητα του διορισμού του δικαστή του συνταγματικού δικαστηρίου –οι οποίες εκκρεμούσαν απόφαση σε επίπεδο ΕΕ– δημιούργησαν πρόβλημα ασφάλειας δικαίου, καθώς η προσφεύγουσα φοβόταν ότι οποιαδήποτε από τις αποφάσεις της ενδέχεται να ακυρωθεί στο μέλλον σχετικά με αυτό. βάση.
      6. Η εκτίμηση του Δικαστηρίου
         • Γενικές αρχές

88. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι τα κράτη απαλλάσσονται από το να απαντούν ενώπιον διεθνούς οργανισμού για τις πράξεις τους προτού να έχουν την ευκαιρία να διορθώσουν τα ζητήματα μέσω του δικού τους νομικού συστήματος και όσοι επιθυμούν να επικαλεστούν την εποπτική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου όσον αφορά καταγγελίες κατά Ένα κράτος είναι επομένως υποχρεωμένο να χρησιμοποιήσει πρώτα τα ένδικα μέσα που προβλέπονται από το εθνικό νομικό σύστημα (βλ., μεταξύ πολλών αρχών,Akdivar και άλλοι κατά Τουρκίας, 16 Σεπτεμβρίου 1996, § 65,Εκθέσεις Κρίσεων και Αποφάσεων1996-IV;Vučković and Others v. Σερβία[GC], αρ. 17153/11 και 29 Άλλα, § 70, 25 Μαρτίου 2014· και Mocanu και Άλλοι κατά Ρουμανίας[GC], αρ. 10865/09, 45886/07 και 32431/08, § 221, ΕΣΔΑ 2014 (αποσπάσματα)). Ως εκ τούτου, η υποχρέωση εξάντλησης των εσωτερικών ένδικων μέσων απαιτεί από τον αιτούντα να κάνει κανονική χρήση των ένδικων μέσων που είναι διαθέσιμα και επαρκή σε σχέση με τα παράπονά του για τη Σύμβαση. Η ύπαρξη των εν λόγω διορθωτικών μέτρων πρέπει να είναι επαρκώς βέβαιη, όχι μόνο στη θεωρία αλλά και στην πράξη, διαφορετικά δεν θα έχουν την απαιτούμενη προσβασιμότητα και αποτελεσματικότητα (βλ.Akdivar και άλλοι, που αναφέρεται παραπάνω, § 66, καιVučković και άλλοι, προαναφερθείσα, § 71). Για να είναι αποτελεσματικό, μια θεραπεία πρέπει να είναι ικανή να επανορθώσει άμεσα την επίμαχη κατάσταση πραγμάτων και πρέπει να προσφέρει λογικές προοπτικές επιτυχίας (βλ.Mocanu, που αναφέρεται παραπάνω, § 222). Ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δοθεί στην ταχύτητα της ίδιας της διορθωτικής δράσης. δεν αποκλείεται ότι μια κατά τα άλλα κατάλληλη θεραπεία θα μπορούσε να υπονομευθεί από την υπερβολική διάρκειά της (βλέπω McFarlane κατά Ιρλανδίας [GC], αρ. 31333/06, § 123, 10 Σεπτεμβρίου 2010).
89. Κατά κανόνα, η περίοδος των έξι μηνών ξεκινά από την ημερομηνία της τελικής απόφασης στη διαδικασία εξάντλησης των εσωτερικών ένδικων μέσων. Όταν ο αιτών κάνει χρήση φαινομενικά υπάρχοντος ένδικου μέσου και μόνο εκ των υστέρων αντιλαμβάνεται τις περιστάσεις που καθιστούν το ένδικο μέσο αναποτελεσματικό, μπορεί να είναι σκόπιμο για τους σκοπούς του άρθρου 35 § 1 να ληφθεί η έναρξη της εξάμηνης περιόδου ως ημερομηνία κατά την οποία ο αιτών πρώτα γνώρισε ή όφειλε να είχε λάβει γνώση αυτών των περιστάσεων (ibid., § 260, βλ. επίσης El-Masri κατά της πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας[GC], αρ. 39630/09, § 136, ΕΣΔΑ 2012, και Paul and Audrey Edwards κατά του Ηνωμένου Βασιλείου(Δεκ.), Αρ. 46477/99, 4 Ιουνίου 2001).
90. Σε περιπτώσεις όπου υπάρχει μια συνεχιζόμενη κατάσταση, η περίοδος αρχίζει να ανανεώνεται κάθε μέρα και, γενικά, μόνο όταν τελειώνει αυτή η κατάσταση, η περίοδος των έξι μηνών αρχίζει πραγματικά να τρέχει (βλ.Varnava and Others v. Turkey [GC], αρ. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 και 16073/90, § ΕΚ 1520).
91. Η έννοια της «συνεχιζόμενης κατάστασης» αναφέρεται σε μια κατάσταση πραγμάτων που λειτουργεί με συνεχείς δραστηριότητες από ή εκ μέρους του κράτους που καθιστούν τους αιτούντες θύματα (βλ.Ananyev and Others v. Russia, αρ. 42525/07 και 60800/08, § 75, 10 Ιανουαρίου 2012). Ωστόσο, το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι οι παραλείψεις εκ μέρους των αρχών μπορεί επίσης να συνιστούν «συνεχείς δραστηριότητες από ή εκ μέρους του κράτους» (βλ., για παράδειγμα,Sabin Popescu κατά Ρουμανίας, όχι. 48102/99, § 51, 2 Μαρτίου 2004 σχετικά με την αδυναμία ενός γονέα να ανακτήσει τα γονικά δικαιώματα·Iordache κατά Ρουμανίας, όχι. 6817/02, § 66, 14 Οκτωβρίου 2008, καιHadzhigeorgievi v. Βουλγαρία, όχι. 41064/05, §§ 56-57, 16 Ιουλίου 2013, αμφότερα σχετικά με τη μη εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων).

• Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση

92. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει εάν, σε όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, οι προσφεύγοντες έκαναν ό,τι μπορούσε εύλογα να αναμενόταν από αυτούς για να εξαντλήσουν τα εσωτερικά ένδικα μέσα (βλ.İlhan κατά Τουρκίας [GC], αρ. 22277/93, § 59, ΕΣΔΑ 2000-VII).
93. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι ο πρώτος αιτητής υπέβαλε επανειλημμένα σχετικά αιτήματα σχετικά με τα δικαιώματα πρόσβασής του και την έλλειψη εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Εν αναμονή των διαδικασιών, όπως επιτρέπεται από το εθνικό νομικό πλαίσιο, κίνησε (εκ μέρους του και για λογαριασμό των παιδιών του) συνταγματικές διαδικασίες, και ενώ εκδόθηκε προσωρινή απόφαση, η διαδικασία επί της ουσίας εξακολουθεί, παρά το αντικείμενο, εκκρεμεί σε πρώτο βαθμό σχεδόν δύο χρόνια αργότερα. Επιπλέον, ο πρώτος αιτών υπέβαλε πολλαπλές ποινικές καταγγελίες ζητώντας την εκτέλεση των εντολών επικοινωνίας, καμία από τις οποίες δεν εισακούστηκε.
94. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι προσφεύγοντες έκαναν ό,τι μπορούσαν εύλογα να αναμενόταν από αυτούς για να εξαντλήσουν τα εθνικά μέσα προσφυγής (βλ.P.F. κατά Πολωνίας, όχι. 2210/12, § 45, 16 Σεπτεμβρίου 2014 καιMalec v. Πολωνία, όχι. 28623/12, § 55, 28 Ιουνίου 2016). Περαιτέρω, το Δικαστήριο σημειώνει ότι τα διάφορα ένδικα μέσα που αναλήφθηκαν εξακολουθούν να εκκρεμούν και ότι η αίτηση υποβλήθηκε αμέσως στο Δικαστήριο, μόλις αποκαλύφθηκε ότι αυτά τα ένδικα μέσα δεν μπορούσαν να θεωρηθούν αποτελεσματικά σε αυτήν την κατάσταση, η οποία είναι συνεχής και συνεχίζει να επιδεινώνεται . Έτσι, οι προσφεύγοντες τήρησαν την εξάμηνη προθεσμία.
95. Το Δικαστήριο συνεπώς απορρίπτει τις αιτιάσεις της Κυβέρνησης.
96. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι η προσφυγή δεν είναι ούτε προδήλως αβάσιμη ούτε απαράδεκτη για άλλους λόγους που απαριθμούνται στο άρθρο 35 της Σύμβασης. Επομένως, πρέπει να κριθεί παραδεκτή.

1. Ουσία
   1. Οι παρατηρήσεις των μερών
      • Οι αιτούντες

97. Ο πρώτος αιτών υποστήριξε ότι δεν είχε ουσιαστική επαφή με τα παιδιά του για τέσσερα χρόνια, με τη σχέση τους να επιδεινώνεται και να εξελίσσεται σε σοβαρή γονική αποξένωση ως αποτέλεσμα της δυσλειτουργίας του ισχύοντος συστήματος, τόσο σε επίπεδο εθνικών δικαστηρίων όσο και σε επίπεδο εθνικών δικαστηρίων και άλλα κρατικά όργανα.
98. Το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε λάβει σημαντικές αποφάσεις, συμπεριλαμβανομένου του διατάγματος της 6ης Δεκεμβρίου 2018, χωρίς να ακούσει τις απόψεις του πρώτου αιτούντος και βασίστηκε αποκλειστικά στις απόψεις των αλλοτριωμένων παιδιών, των οποίων η θέση δεν διαφυλάχθηκε από κανέναν. Ενώ είχε διοριστεί δικηγόρος παιδιών, είχε μιλήσει στα παιδιά μια φορά για δεκαπέντε λεπτά και μετά εξαφανίστηκε. Υποβλήθηκε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο έπρεπε να γνωρίζει ότι, ενώ τα παιδιά έπρεπε να ακουστούν, δεν έχουν δικαίωμα αρνησικυρίας, καθώς οι ευάλωτοι ανήλικοι μπορεί να μην μιλούν προς το συμφέρον τους. Επιπλέον, δεν είχαν ακουσθεί σε ασφαλές περιβάλλον αλλά μάλλον στο γραφείο του δικαστή, απουσία παιδιών εμπειρογνωμόνων, και δεν κρατήθηκαν πρακτικά αυτής της συνάντησης, παρεμποδίζοντας έτσι τη θέση του πρώτου αιτούντος στη διαδικασία.
99. Το Οικογενειακό Δικαστήριο αρνήθηκε επανειλημμένα να επιτρέψει επισκέψεις πρόσβασης αγνοώντας τους δικούς του εμπειρογνώμονες (συμπεριλαμβανομένης της αλλαγής του προγράμματος κατοικίας τόσο το 2019 όσο και το 2020) και αιτιολογώντας ελάχιστα, όπως συνέβη με την απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018, η οποία εξακολουθούσε να ισχύει για δύο από τα παιδιά. Σημειώθηκε ότι η απλή διαπίστωση ότι «ήταν προς το συμφέρον του παιδιού» χωρίς να εξηγήσει γιατί ήταν έτσι, ή η άποψη ότι οι λόγοι είναι «μερικοί από αυτούς που αναφέρονται στην απάντηση [του μέρους] χωρίς να εξηγηθεί το οποίο, δυσκόλεψε. να αμφισβητήσει τέτοιες αποφάσεις ή να υποβάλει νέα αιτήματα.
100. Το Οικογενειακό Δικαστήριο άργησε επανειλημμένα να καθορίσει ζητήματα με τις ακροάσεις με διαφορά μεγαλύτερη των έξι μηνών, κατά παράβαση της αρχής του εύλογου χρόνου. Προχώρησε ακόμη παραπέρα και αρνήθηκε να λάβει περαιτέρω γνώση της υπόθεσης μόλις ο πρώτος αιτητής ζήτησε συνταγματική αποκατάσταση (βλ. παράγραφο 40 παραπάνω). Παρόμοιες καθυστερήσεις παρέμειναν στη διαδικασία συνταγματικής έννομης προστασίας (όπου χρειάστηκαν τέσσερις μήνες για την αντικατάσταση ενός δικαστή και δεκατρείς μήνες για την ακρόαση ενός πραγματογνώμονα) και της ποινικής διαδικασίας (η οποία αναβλήθηκε επανειλημμένα, και τριάντα μήνες αργότερα ο πρώτος αιτητής δεν ήταν ακόμη σε θέση να λάβει επιβολή της απόφασης πρόσβασης).
101. Αυτές οι διαδικαστικές παραλείψεις, μαζί με την αποτυχία να επιτραπεί οποιαδήποτε πρόσβαση, οδήγησαν σε παραβίαση του άρθρου 8 ως αποτέλεσμα της κατάρρευσης της σχέσης μεταξύ των αιτούντων λόγω της σοβαρής γονικής αποξένωσης που επιτράπηκε να ανθίσει. Σημειώθηκε ότι η γονική αποξένωση θεωρήθηκε ως μια μορφή ενδοοικογενειακής βίας κατά των παιδιών και του αποξενωμένου γονέα. Παρόλα αυτά, οι αιτούντες στην παρούσα υπόθεση αντιμετώπισαν αδράνεια από το Οικογενειακό Δικαστήριο, το οποίο ζήτησε επανειλημμένα αναφορές που επιβεβαίωναν την αποξένωση, αλλά δεν προέβη σε καμία ενέργεια μόνο για να καταλήξει στο συμπέρασμα το 2020 ότι δεν είχε καμία εμπειρογνωμοσύνη στο θέμα (βλ. παράγραφο 68 παραπάνω). Θεώρησαν ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε καθήκον να εντοπίσει τα αίτια της αποξένωσης, αντί να την ενθαρρύνει. Σημείωσαν τις αποφάσεις του Δεκεμβρίου 2019, όπου αρνήθηκαν οι επισκέψεις στον πρώτο αιτούντα κατά τη διάρκεια των Χριστουγέννων επειδή ήταν άβολο για τη μητέρα, και την απόφαση να επιτραπούν μαθήματα κατήχησης με τον αδελφό της μητέρας, ως παραδείγματα. Κατά τη στιγμή των παρατηρήσεων (Σεπτέμβριος 2020) δεν είχε ακόμη ξεκινήσει κάποια συγκεκριμένη θεραπεία, ούτε είχε τεθεί σε εφαρμογή κανένα σχέδιο επανένωσης.
102. Επιπλέον, παρά τις πολλαπλές ποινικές καταγγελίες για την επιβολή οποιασδήποτε πρόσβασης που χορηγήθηκε τόσο από το Οικογενειακό Δικαστήριο όσο και από το Συνταγματικό Δικαστήριο, δεν επιβλήθηκε ούτε μία χαμένη πρόσβαση από την αστυνομία ή την ΑΑ και δεν υπήρχαν άλλα μέσα για την επιβολή τέτοιων αποφάσεων. Υποβλήθηκε ότι το άρθρο 338 (ll) του Ποινικού Κώδικα (παραβιάσεις της δημόσιας τάξης – η διάταξη που χρησιμοποιήθηκε για την επιβολή της πρόσβασης των παιδιών) δεν ήταν από μόνη της κατάλληλη, καθώς ούτε η κράτηση του παραβάτη γονέα ούτε η καταβολή προστίμου θα επανένωσει την οικογένεια. Έτσι, το νομικό πλαίσιο ήταν ελλιπές και δεν μπορούσε να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του άρθρου 8 και ο πρόσφατα θεσπισμένος νόμος για την προστασία των ανηλίκων (Εναλλακτική Φροντίδα) του 2020 δεν έλυσε τέτοια ζητήματα. Ειδικότερα, η AA, η οποία διοικούνταν από ειδικούς στην κοινωνική εργασία και την ψυχολογία, είχε προτείνει πιθανές διορθωτικές λύσεις, αλλά δεν είχαν νομική εξουσία να τις επιβάλλουν και εξαρτώνταν από το Οικογενειακό Δικαστήριο, το οποίο με τη σειρά του απαιτούσε σχετικά με δίμηνη δικαστική διαδικασία για συμμόρφωση ή και κατανόηση των ζητημάτων. Έτσι, άλλοι κρατικοί φορείς που είχαν θετική υποχρέωση να επιδιώξουν την οικογενειακή επανένωση και να λάβουν τα απαραίτητα μέτρα για την επίτευξη αυτού του στόχου δεν είχαν επίσης αποτέλεσμα. Κατά την άποψη των προσφευγόντων, όλα τα εμπλεκόμενα θεσμικά όργανα, δικαστές, δικηγόροι και κρατικές οντότητες όπως η αστυνομία, είχαν μικρή εμπειρία στη γονική αποξένωση που συνέβαλε στην κατάσταση.
103. Σε απάντηση στην κυβέρνηση, οι αιτούντες υποστήριξαν ότι είχε τεκμηριωθεί από παγκόσμιους ειδικούς ότι η εποπτευόμενη πρόσβαση θα μπορούσε να κάνει περισσότερο κακό παρά καλό, συμβάλλοντας στη γονική αποξένωση. Αυτό κατέδειξε την έλλειψη γνώσης των αρχών της Μάλτας για το θέμα και τα σχετικά μέτρα για την καταπολέμηση του ζητήματος. Το 2017 ο πρώτος αιτών το είχε ζητήσει μόνο ως προσωρινό μέτρο το οποίο έγινε μόνιμο χωρίς καμία αιτιολόγηση. Σε απάντηση, σημειώθηκε επίσης ότι η έκθεση CS του Ιανουαρίου 2018 δεν αφορούσε την πρόσβαση και οι αναφορές της ΑΑ δεν πρότειναν ποτέ διακοπή της πρόσβασης, το αντίθετο μάλιστα, όπως φαίνεται στην έκθεση Ιανουαρίου/Φεβρουαρίου 2019.

• Η κυβέρνηση

104. Η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι προκειμένου να εκπληρώσει τη θετική υποχρέωση του κράτους να επανενώσει τους αιτούντες, τα δικαστήρια είχαν διατάξει επισκέψεις υπό επίβλεψη και είχαν διορίσει έναν αριθμό εμπειρογνωμόνων για να αξιολογήσουν τη συμπεριφορά των παιδιών και να κάνουν σχετικές συστάσεις, όπως συνέβη με την έκθεση του 17 Αύγουστος 2020. Η ΑΑ είχε κάνει επίσης συστάσεις.
105. Το Οικογενειακό Δικαστήριο εξασφάλισε ότι ο πρώτος αιτητής διατηρούσε τακτική επαφή με τα παιδιά του και καταδίκασε τη συμπεριφορά της μητέρας, δίνοντας συγκεκριμένες εντολές όταν ήταν απαραίτητο. Θεώρησαν ότι το γεγονός ότι η πρόσβαση ήταν υπό επίβλεψη ήταν απαραίτητο προκειμένου τα δικαστήρια να λάβουν τεκμηριωμένες αποφάσεις και να διασφαλίσουν την ευημερία των παιδιών δεδομένου ότι υπέφεραν από Σύνδρομο Αποξένωσης Γονέων. Κατά την άποψη της Κυβέρνησης, οι αποφάσεις του Οικογενειακού Δικαστηρίου ελήφθησαν προς το υπέρτατο συμφέρον των παιδιών και αυτό το δικαστήριο είχε μάλιστα διορίσει έναν δικηγόρο παιδιών για να ενεργεί για λογαριασμό τους και είχε προσφύγει σε πραγματογνώμονες για τη λήψη των αποφάσεών του. Άκουσε επίσης τα τρία ηλικιωμένα ανήλικα που θεωρούσε ότι ήταν αρκετά ώριμα για να εκφράσουν τις απόψεις τους.
106. Επιπλέον, τα πολλαπλά αιτήματα του πατέρα ακούστηκαν και αποφασίστηκαν εγκαίρως (λαμβανομένου υπόψη ότι ο αντίδικος πρέπει επίσης να υποβάλει παρατηρήσεις) και ο ίδιος συμμετείχε συνεχώς στη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Στο εσωτερικό είχε τη δυνατότητα, την οποία έκανε χρήση, να ζητήσει τροποποίηση της πρόσβασης και ανάκληση δικαστικών αποφάσεων. Είχε μάλιστα τη δυνατότητα να κινήσει συνταγματικές διαδικασίες όπου είχε εκδοθεί προσωρινή διαταγή υπέρ του. Κατά την άποψη της Κυβέρνησης, τα ζητήματα των διαταγμάτων είχαν αξιολογηθεί λαμβάνοντας υπόψη ότι σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου τα εθνικά δικαστήρια δεν υποχρεούνται να δώσουν λεπτομερή απάντηση σε όλα τα νομικά επιχειρήματα.
107. Σύμφωνα με την Κυβέρνηση, η αναστολή των δικαιωμάτων πρόσβασης του πρώτου αιτούντος, με την απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018, ήταν επίσης προς το συμφέρον των παιδιών, η απόφαση αυτή ελήφθη αφού το δικαστήριο εξέτασε διάφορους παράγοντες, συμπεριλαμβανομένου του σημαντικού αριθμού αιτημάτων ο πρώτος αιτών, οι εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης που κατατέθηκαν, η πρόταση του πατέρα να τεθούν σε φροντίδα τα παιδιά και οι επιθυμίες των παιδιών. Το Οικογενειακό Δικαστήριο σημείωσε, αφού άκουσε τα παιδιά, ότι αντιστάθηκαν στην επαφή με τον πατέρα τους και έτσι έλαβε υπόψη τις επιθυμίες τους. Αυτή η αναστολή ήταν για περίοδο έξι μηνών και έπρεπε να επανεξεταστεί εάν κριθεί απαραίτητο για το βέλτιστο συμφέρον των παιδιών. Η Κυβέρνηση υποστήριξε περαιτέρω ότι η μεταγενέστερη αδράνεια του Οικογενειακού Δικαστηρίου, αφού ο αιτητής είχε ζητήσει συνταγματική έννομη προστασία, ήταν να αποφύγει τη λήψη οποιωνδήποτε αποφάσεων που θα μπορούσαν να συγκρούονται μεταξύ τους και να δημιουργήσουν νομική αβεβαιότητα.

2. Η εκτίμηση του Δικαστηρίου
   • Γενικές αρχές

108. Η πρώτη παράγραφος του άρθρου 8 της Σύμβασης εγγυάται σε όλους το δικαίωμα σεβασμού της οικογενειακής ζωής του/της. Όπως καθιερώνεται στη νομολογία του Δικαστηρίου, η αμοιβαία απόλαυση μεταξύ γονέα και τέκνου της εταιρείας του άλλου αποτελεί θεμελιώδες στοιχείο της οικογενειακής ζωής και τα οικιακά μέτρα που εμποδίζουν αυτή την απόλαυση ισοδυναμούν με παρέμβαση στο δικαίωμα που προστατεύεται από τη διάταξη αυτή (βλ.Strand Lobben και άλλοι κατά Νορβηγίας [GC], αρ. 37283/13, § 202, 10 Σεπτεμβρίου 2019). Αυτή η παρέμβαση συνιστά παραβίαση του άρθρου 8, εκτός εάν είναι «σύμφωνα με το νόμο», επιδιώκει σκοπό ή σκοπούς που είναι θεμιτές σύμφωνα με την παράγραφο 2 αυτής της διάταξης και μπορούν να θεωρηθούν «απαραίτητες σε μια δημοκρατική κοινωνία» (βλ.Elsholz v. Γερμανία [GC], αρ. 25735/94, § 45, ΕΔΔΑ 2000-VIII). Για να προσδιορίσει εάν ένα επίμαχο μέτρο ήταν «αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία», θα εξετάσει εάν, υπό το φως της υπόθεσης στο σύνολό της, οι λόγοι που προβλήθηκαν για να δικαιολογήσουν το μέτρο ήταν συναφείς και επαρκείς για τους σκοπούς του άρθρου 8 § 2 ( βλ., μεταξύ πολλών άλλων αρχών,Paradiso και Campanelli v. Ιταλία [GC], αρ. 25358/12, § 179, 24 Ιανουαρίου 2017).
109. Μολονότι το βασικό αντικείμενο του άρθρου 8 είναι η προστασία του ατόμου από αυθαίρετες παρεμβάσεις από τις δημόσιες αρχές, μπορεί επιπλέον να υπάρχουν θετικές υποχρεώσεις εγγενείς στον αποτελεσματικό «σεβασμό» της οικογενειακής ζωής (βλ.Diamante και Pelliccioni, που αναφέρεται παραπάνω, § 173). Σε σχέση με την υποχρέωση του κράτους να εφαρμόσει θετικά μέτρα, το Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο 8 περιλαμβάνει για τους γονείς το δικαίωμα να ληφθούν μέτρα για την επανένωση τους με τα παιδιά τους και την υποχρέωση των εθνικών αρχών να διευκολύνουν τέτοιες επανενώσεις (βλ., μεταξύ άλλων αρχών ,Ignaccolo-Zenide κατά Ρουμανίας, όχι. 31679/96, § 94, ΕΣΔΑ 2000-I). Σε υποθέσεις που αφορούν την εκτέλεση αποφάσεων στον τομέα του οικογενειακού δικαίου, το Δικαστήριο έχει επανειλημμένα διαπιστώσει ότι αυτό που είναι αποφασιστικό είναι εάν οι εθνικές αρχές έχουν λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να διευκολύνουν την εκτέλεση, όπως μπορεί ευλόγως να απαιτηθεί στις ειδικές περιστάσεις κάθε περίπτωσης ( βλέπω Hokkanen κατά Φινλανδίας, 23 Σεπτεμβρίου 1994, § 58, Series A αρ. 299-Α). Η θετική υποχρέωση του κράτους δεν είναι ως προς τα αποτελέσματα, αλλά ως προς τα χρησιμοποιούμενα μέσα (βλRibić κατά Κροατίας, όχι. 27148/12, § 94, 2 Απριλίου 2015).
110. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι η έλλειψη συνεργασίας μεταξύ χωρισμένων γονέων δεν είναι μια περισταση που μπορεί από μόνη της να απαλλάξει τις αρχές από τις θετικές τους υποχρεώσεις δυνάμει του άρθρου 8. Επιβάλλει μάλλον στις αρχές την υποχρέωση να λάβουν μέτρα για να συμβιβάσουν τα συγκρουόμενα συμφέροντα των μερών , έχοντας κατά νου τα πρωταρχικά συμφέροντα του παιδιού (βλZ. κατά Πολωνίας, όχι. 34694/06, § 75, 20 Απριλίου 2010) οι οποίες, ανάλογα με τη φύση και τη σοβαρότητά τους, ενδέχεται να υπερισχύουν εκείνων του γονέα (βλ. Elsholz,που αναφέρεται παραπάνω, § 50). Ειδικότερα, ένας γονέας δεν δικαιούται βάσει του άρθρου 8 της Σύμβασης να λάβει μέτρα που θα έβλαπταν την υγεία και την ανάπτυξη του παιδιού (ibid., § 50). Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει σχετικά ότι η συνεργασία και η κατανόηση όλων των ενδιαφερομένων θα είναι πάντα σημαντικό συστατικό σε τέτοιες διαδικασίες. Ενώ οι εθνικές αρχές πρέπει να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να διευκολύνουν αυτή τη συνεργασία, κάθε υποχρέωση εφαρμογής καταναγκασμού σε αυτόν τον τομέα πρέπει να είναι περιορισμένη, δεδομένου ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα συμφέροντα καθώς και τα δικαιώματα και οι ελευθερίες όλων των ενδιαφερομένων, και ειδικότερα τα συμφέροντα των το παιδί και τα δικαιώματά του σύμφωνα με το Άρθρο 8 της Σύμβασης (βλ Hokkanen, που αναφέρεται παραπάνω, § 58).
111. Τόσο στο αρνητικό όσο και στο θετικό πλαίσιο, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η δίκαιη ισορροπία που πρέπει να επιτευχθεί μεταξύ των ανταγωνιστικών συμφερόντων του ατόμου και της κοινότητας, συμπεριλαμβανομένων άλλων ενδιαφερόμενων τρίτων, και του περιθωρίου εκτίμησης του κράτους (βλ.Diamante και Pelliccioni,προαναφερθείσα, § 174). Το περιθώριο εκτίμησης που θα δοθεί στις αρμόδιες εθνικές αρχές θα ποικίλλει ανάλογα με τη φύση των θεμάτων και τη σημασία των διακυβευόμενων συμφερόντων. Έτσι, το Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι οι αρχές απολαμβάνουν ευρύ περιθώριο εκτίμησης όταν αποφασίζουν για την επιμέλεια. Ωστόσο, απαιτείται αυστηρότερος έλεγχος όσον αφορά τυχόν περαιτέρω περιορισμούς, όπως περιορισμούς που θέτουν οι αρχές αυτές στα γονικά δικαιώματα επαφής, και τυχόν νομικές εγγυήσεις που αποσκοπούν στην εξασφάλιση αποτελεσματικής προστασίας του δικαιώματος των γονέων και των παιδιών στον σεβασμό των οικογενειακή ζωή (βλ.Μεταξύ άλλων,Βιογραφικό. Φινλανδία, όχι. 18249/02, §§ 53 και 60, 9 Μαΐου 2006, και Elsholz, προαναφερθείσα, § 49). Τέτοιοι περαιτέρω περιορισμοί ενέχουν τον κίνδυνο να περιοριστούν ουσιαστικά οι οικογενειακές σχέσεις μεταξύ των γονέων και ενός μικρού παιδιού (βλ.Beach Lobben και άλλοι, που αναφέρεται παραπάνω, § 211).
112. Όταν τα επίμαχα μέτρα αφορούν γονικές διαφορές για τα παιδιά τους, δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να υποκαταστήσει τις αρμόδιες εγχώριες αρχές για τη ρύθμιση των διαφορών επαφής και διαμονής, αλλά μάλλον να επανεξετάσει βάσει της Σύμβασης τις αποφάσεις που έχουν λάβει αυτές οι αρχές στο την άσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας. Αναμφίβολα, η εξέταση του τι είναι προς το συμφέρον του παιδιού είναι κρίσιμης σημασίας (βλ.Diamante και Pelliccioni,προαναφερθείσα, § 174; δείτε επίσης,Μεταξύ άλλων,Hokkanen, που αναφέρεται παραπάνω, § 55).

• Εφαρμογή των αρχών αυτών στην παρούσα υπόθεση

113. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι, κατά την υποβολή της αίτησης με το Δικαστήριο, ο πρώτος αιτητής δεν είχε εύλογη επαφή, παρά τις σχετικές δικαστικές εντολές, με τους τέσσερις ανήλικους γιους του (τότε ήταν 5, 7, 9 και 13 ετών ) για πάνω από σαράντα μήνες. Τα αιτήματα για την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων που του χορηγούσαν πρόσβαση δεν είχαν επιτυχία. Επιπλέον, με απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018 τα δικαιώματα πρόσβασης του πρώτου αιτούντος ανακλήθηκαν εξ ολοκλήρου και παρέμειναν έτσι για αρκετούς μήνες έως ότου άρχισαν να αποκαθίστανται σταδιακά μετά από παρέμβαση της συνταγματικής δικαιοδοσίας –μόνο όσον αφορά το μικρότερο παιδί– έως ότου ήταν κάποτε και πάλι στην πράξη. Πράγματι, παρά τις μεταγενέστερες αποφάσεις του Οικογενειακού Δικαστηρίου που παραχώρησαν δικαιώματα πρόσβασης για τα μικρότερα παιδιά, αυτές ήταν για άλλη μια φορά ανεπιτυχείς. Ως αποτέλεσμα, ο πρώτος αιτών δεν είχε καμία ουσιαστική επαφή με τους δύο μεγαλύτερους γιους του (ο δεύτερος και ο τρίτος αιτών) για περισσότερα από τρία χρόνια και με τους δύο νεότερους γιους του σε περισσότερα από δυόμισι χρόνια και ενάμιση χρόνο αντίστοιχα ( βλέπε παράγραφο 77 παραπάνω).
114. Με βάση αυτό το πλαίσιο, το Δικαστήριο θα αξιολογήσει πρώτα εάν οι εγχώριες αρχές έλαβαν όλα τα απαραίτητα μέτρα για να διευκολύνουν την επαφή μεταξύ του πρώτου αιτούντος και των τεσσάρων παιδιών του (των υπόλοιπων προσφευγόντων) όταν αυτό είχε διαταχθεί. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο θα αναλύσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και τους λόγους που επικαλούνται αυτά τα δικαστήρια, καθώς και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων που οδήγησε τα εθνικά δικαστήρια να λάβουν αυτές τις αποφάσεις.
     • Εάν οι αρχές έλαβαν όλα τα σχετικά μέτρα για να διευκολύνουν την επαφή

115. Σε υποθέσεις που αφορούν την εκτέλεση αποφάσεων στον τομέα του οικογενειακού δικαίου, το Δικαστήριο έχει επανειλημμένα κρίνει ότι αυτό που είναι αποφασιστικό σε οποιαδήποτε αξιολόγηση της συμπεριφοράς των εθνικών αρχών είναι εάν έχουν λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να διευκολύνουν την εκτέλεση που μπορεί εύλογα να απαιτούνται στις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε περίπτωσης. Η καταλληλότητα ενός μέτρου πρέπει να κρίνεται από την ταχύτητα εφαρμογής του, καθώς το πέρασμα του χρόνου μπορεί να έχει ανεπανόρθωτες συνέπειες στις σχέσεις μεταξύ ενός παιδιού και του γονέα που δεν ζει μαζί του (βλ. Ribicπου αναφέρεται παραπάνω, § 93, και Fernandez Cabanillas v. Ισπανία (Δεκ.), Αρ. 22731/11, § 48).
116. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι από τις 18 Απριλίου 2018 έως τις 21 Νοεμβρίου 2018, ο πρώτος αιτητής επρόκειτο να έχει τριάντα δύο επισκέψεις πρόσβασης με ένα από τα παιδιά του, εκ των οποίων μόνο δύο ήταν επιτυχείς και σύμφωνα με το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου της 1ης Αυγούστου 2019 έως Σεπτέμβριο 2020, ο πρώτος αιτών είχε σαράντα μία προγραμματισμένες επισκέψεις με τους δύο νεότερους γιους του, καμία από τις οποίες δεν ήταν επιτυχής (βλέπε παραγράφους 74 και 77 παραπάνω).
117. Το Συνέδριο επαναλαμβάνει ότι η δημιουργία επαφής μπορεί να απαιτεί προπαρασκευαστικά ή σταδιακά μέτρα και ότι η συνεργασία και η κατανόηση όλων των ενδιαφερομένων θα είναι πάντα σημαντικό συστατικό. Ωστόσο, η έλλειψη συνεργασίας μεταξύ χωρισμένων γονέων δεν είναι μια περίσταση που μπορεί από μόνη της να απαλλάξει τις αρχές από τις θετικές τους υποχρεώσεις βάσει του άρθρου 8. Επιβάλλει μάλλον στις αρχές την υποχρέωση να λάβουν μέτρα για τον συμβιβασμό των αντικρουόμενων συμφερόντων των μερών, λαμβάνοντας υπόψη το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού ως πρωταρχικό μέλημα (ibid. §§ 47 και 50).
118. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι παρά τις νουθεσίες προς τη μητέρα από το Οικογενειακό Δικαστήριο (βλ., για παράδειγμα, παράγραφο 13 παραπάνω) και τις εκθέσεις και τις συστάσεις της ΑΑ σε όλη την έκταση (βλ., για παράδειγμα, παραγράφους 15 και 16 παραπάνω), δεν υπήρξαν συγκεκριμένα μέτρα που τέθηκαν σε εφαρμογή για να διασφαλιστεί ότι η πρόσβαση ήταν αποτελεσματική (συγκρίνετε ΚΑΙ ΣΤΟ. σε. Σλοβενία, όχι. 878/13, § 77, 9 Απριλίου 2019) και ότι η μητέρα δεν εμπόδισε τις προγραμματισμένες επισκέψεις των αιτούντων. Η έλλειψη συνεργασίας της τελευταίας τέθηκε επίμονα υπόψη του Οικογενειακού Δικαστηρίου, το οποίο με τη σειρά του εξέδιδε συχνά εντολές σχετικά με αυτό το θέμα (βλ. παραγράφους 27 και 28 παραπάνω), οι οποίες παρέμεναν ωστόσο απαρατήρητες (βλ. παράγραφο 30 παραπάνω). Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι παρά την εντολή του Οικογενειακού Δικαστηρίου για αστυνομική βοήθεια, η επαφή δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί, επιτρέποντας στη μητέρα να έχει τον πλήρη έλεγχο της κατάστασης, στο βαθμό που ένιωθε άνετα να απειλήσει το δικαστήριο (βλ. παράγραφο 39 παραπάνω).
119. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι, αν και τα μέτρα καταναγκασμού κατά των παιδιών δεν είναι επιθυμητά σε αυτόν τον ευαίσθητο τομέα, η χρήση κυρώσεων δεν πρέπει να αποκλειστεί σε περίπτωση παράνομης συμπεριφοράς από τον γονέα που οφείλει την επιβολή (βλ., για παράδειγμα,Karadžić v. την Κροατία, όχι. 35030/04, § 61, 15 Δεκέμβριος 2005·Eberhard και M. κατά Σλοβενίας, όχι. 8673/05 και 9733/05, § 130, 1 Δεκεμβρίου 2009· και Aneva and Others κατά Βουλγαρίας, αρ. 66997/13 και 2 ακόμη, § 110, 6 Απριλίου 2017). Σημειώνει ότι παρά τις πολλαπλές ποινικές καταγγελίες που υποβλήθηκαν από τον πρώτο αιτούντα (βλ. παράγραφο 62 παραπάνω), καμία δεν ακούστηκε από τις ποινικές δικαιοδοσίες, επομένως, ο υπαίτιος, δηλαδή ο άλλος γονέας που αρνιόταν επίμονα να ακολουθήσει εκτελεστές δικαστικές αποφάσεις, παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό απεριόριστη (ibid. § 116).
120. Οι αρμόδιες αρχές, που αντιμετώπισαν τέτοιο εμπόδιο, δεν διασφάλισαν τη θέσπιση και υλοποίηση έγκαιρων και κατάλληλων προπαρασκευαστικών μέτρων (ibid.).
121. Το Δικαστήριο εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι ο λόγος που τα παιδιά δυσανασχετούσαν με την επαφή με τον πρώτο αιτούντα ήταν ξεκάθαρος από την αρχή (βλ. παράγραφο 16 παραπάνω). Ωστόσο, η ΑΑ, στην οποία το εθνικό δικαστήριο ανέθεσε να συνδράμει τους προσφεύγοντες σε όλα τα στάδια (βλ., για παράδειγμα, παραγράφους 25 και 27 παραπάνω) δεν έλαβε ουσιαστικά μέτρα για να διευκολύνει αυτή την επαφή ή να την προσαρμόσει στην κατάσταση. Συγκεκριμένα, σε ένα σημείο, διέκοψε τις επαφές του σε αντίθεση με τις εντολές του δικαστηρίου (βλ. παράγραφο 16 ανωτέρω) και μόλις αποκαταστάθηκε η επαφή, ελάχιστα έγιναν για να διασφαλιστεί η επιτυχία της. Για παράδειγμα, οι συνεδρίες του 2019, οι οποίες διοργανώθηκαν σε ένα μάλλον επίσημο περιβάλλον στις εγκαταστάσεις της ΑΑ, ήταν αναποτελεσματικές καθώς τα παιδιά, που σαφώς δεν ήταν προετοιμασμένα με κανέναν τρόπο, έφυγαν ή αρνήθηκαν να μπουν στην αίθουσα, παραμένοντας με τη μητέρα τους (βλ. παράγραφο 46 παραπάνω) (συγκρίνετε A.V. v. Σλοβενία, προαναφερθείσα, § 80). Το Δικαστήριο δεν αμφισβητεί την καλή πίστη του προσωπικού της ΑΑ, που ομολογουμένως αντιμετώπιζαν συνεχείς επιθέσεις από τη μητέρα (βλ., για παράδειγμα, σκέψεις 32 και 47 ανωτέρω). Ωστόσο, αυτό δεν μπορούσε να επιτρέψει την παθητικότητα εκ μέρους τους ενόψει της επιδείνωσης της κατάστασης. Η κυβέρνηση έχει ρίξει ελάχιστα φως στο εφαρμοστέο νομικό πλαίσιο και την εφαρμογή του στην πράξη, συμπεριλαμβανομένων των δυνατοτήτων που είναι ανοιχτές στην ΑΑ, επομένως το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να εμβαθύνει περαιτέρω στο θέμα. Ωστόσο, επαναλαμβάνει ότι εναπόκειται σε κάθε συμβαλλόμενο κράτος να εφοδιαστεί με κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα για να εξασφαλίσει τη συμμόρφωση με τις θετικές του υποχρεώσεις δυνάμει του άρθρου 8 της Σύμβασης (βλ.Ignaccolo-Zenide, προαναφερθείσα, § 108).
122. Σχετικά με αυτό, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι οι αρχές γνώριζαν καλά τις αρνητικές επιπτώσεις που είχε η σύγκρουση μεταξύ των γονέων στα παιδιά και αναγνώρισαν ότι η οικογενειακή θεραπεία, τόσο για τα παιδιά όσο και για τους γονείς, ήταν απαραίτητη για την επιτυχή εγκατάσταση της επαφής. Το Δικαστήριο εφιστά την προσοχή στις πραγματογνώμονες που διατυπώθηκαν σε διάφορα στάδια της διαδικασίας, στις επανειλημμένες εκκλήσεις για θεραπεία από τον πρώτο αιτούντα, και στις σχετικές διαταγές από το εθνικό δικαστήριο (βλ., για παράδειγμα, σημεία 15, 16, 19, 21 , 25, 37 και 45 παραπάνω). Παρόλα αυτά, μόλις τρία χρόνια αργότερα, στα τέλη του 2019, ξεκίνησε κάποιο είδος θεραπείας (βλ. παράγραφο 79 παραπάνω) (συγκρίνετε και αντίθεσηPłaza v. Πολωνία, όχι. 18830/07, § 81, 25 Ιανουαρίου 2011 καιRăileanu κατά Ρουμανίας(Δεκ.), Αρ. 67304/12, § 51, 2 Ιουνίου 2015). Παρά τις σαφείς αυτές παρατηρήσεις των κοινωνικών υπηρεσιών και των εμπειρογνωμόνων, οι οποίοι συνέταξαν πολλαπλές εκθέσεις με συμπεράσματα και συστάσεις, δεν δόθηκε συνέχεια στην πράξη. Ως εκ τούτου, οι αρμόδιες αρχές απέτυχαν να διασφαλίσουν ότι η επαγγελματική, στοχευμένη υποστήριξη παρείχε αποτελεσματικά στα παιδιά, κάτι που ήταν κρίσιμο για να συνηθίσουν στην ιδέα να δουν τον πατέρα τους. Αυτή η στήριξη ήταν μέρος των απαραίτητων προπαρασκευαστικών μέτρων που έπρεπε να λάβουν οι αρχές σύμφωνα με τις θετικές τους υποχρεώσεις βάσει του άρθρου 8 (βλ.Aneva και άλλοι, προαναφερθείσα, § 109). Ειδικότερα, τα προπαρασκευαστικά μέτρα ήταν ζωτικής σημασίας για τη διασφάλιση της αυτόνομης εμπλοκής των παιδιών με την κατάσταση, ανεξάρτητα από την αναμφισβήτητα αποφασιστική επιρροή του άλλου γονέα (ibid). Ωστόσο, δεν προσφέρθηκε στα παιδιά καμία βοήθεια ή συμβουλή για να ξεπεράσουν την αποξένωση που προέρχεται από τη μητέρα και το γεγονός ότι δεν είχαν ουσιαστική επαφή με τον πατέρα τους για μήνες που έγιναν χρόνια με το πέρασμα του χρόνου (βλ. ΚΑΙ ΣΤΟ. σε. Σλοβενία, που αναφέρεται παραπάνω, § 79). Το Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι τα παιδιά ήταν απρόθυμα να δουν τον πατέρα τους και τον απέρριψε, μια κατάσταση που επιδεινώθηκε από την παράνομη άρνηση του άλλου γονέα να συμμορφωθεί με τις δικαστικές εντολές και την αναποτελεσματικότητα οποιωνδήποτε μέτρων επιβολής. Ωστόσο, η παρατεταμένη έλλειψη επιβολής συνέβαλε στη δημιουργία και την εδραίωση μιας κατάστασης όπου το πέρασμα του χρόνου αποξένωσε αποτελεσματικά τα παιδιά, κάτι που με τη σειρά του ενίσχυσε σημαντικά τις δυσκολίες στην επιβολή των εντολών (σύγκριση Aneva και άλλοι, προαναφερθείσα, § 115).
123. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι δεν είναι ο ρόλος του να υποκαθιστά τις εθνικές αρχές στην αξιολόγηση των συγκεκριμένων μέτρων που έπρεπε να ληφθούν υπό τις περιστάσεις, δεδομένου ότι οι αρχές αυτές είναι καταρχήν σε καλύτερη θέση να λαμβάνουν τέτοιες αποφάσεις (ibid. § 116). Ωστόσο, επαναλαμβάνοντας ότι το πέρασμα του χρόνου μπορεί να έχει ανεπανόρθωτες συνέπειες, δεν μπορεί να αγνοήσει την προαναφερθείσα ανεπαρκή δράση όλων των εμπλεκόμενων κρατικών αρχών. Επιπλέον, το Δικαστήριο σημειώνει με ανησυχία ότι μέχρι σήμερα από τις παρατηρήσεις των μερών (Νοέμβριος 2020), οι εμπλεκόμενες αρχές δεν είχαν ακόμη εφαρμόσει τρόπο για να επιτρέψουν την ανοικοδόμηση της σχέσης μεταξύ των προσφευγόντων, οι οποίοι έπεσαν θύματα πινγκ πονγκ μεταξύ του Οικογενειακού Δικαστηρίου και των διορισμένων ψυχολόγων (βλ. σκέψεις 65 και 68 ανωτέρω), παρατείνοντας ακόμη περισσότερο το ενδεχόμενο κάποιας γόνιμης επαφής μεταξύ των προσφευγόντων.
124. Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα και παρά το περιθώριο εκτίμησης του εναγόμενου κράτους για το θέμα, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι οι αρχές έχουν λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα που θα μπορούσαν εύλογα να απαιτηθούν υπό τις δεδομένες συνθήκες για την επιβολή των δικαιωμάτων επικοινωνίας των αιτούντων.

• Οι αποφάσεις του εθνικού δικαστηρίου που ανακαλούν την πρόσβαση

125. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι στα αρχικά στάδια μετά τον χωρισμό των ζευγαριών, το Οικογενειακό Δικαστήριο παραχώρησε στον πρώτο αιτούντα πρόσβαση στα τέσσερα παιδιά του. Επειδή η πρόσβαση έγινε πολύπλοκη, η ΑΑ διέκοψε στην πράξη τις επισκέψεις στα τέλη Σεπτεμβρίου 2017 (βλέπε σημεία 16 και 77). Τον Νοέμβριο του 2017, εν αναμονή της έκθεσης των ψυχολόγων, το Οικογενειακό Δικαστήριο, ωστόσο, επανέφερε την πρόσβαση του πρώτου αιτούντος στους δύο μικρότερους γιους του (βλ. παράγραφο 17 παραπάνω) και στις 10 Απριλίου 2018 η πρόσβαση αποφασίστηκε και πάλι υπέρ και των τεσσάρων παιδιών, πέρα ​​από τις συνεδρίες θεραπείας (βλ. παράγραφο 19 ανωτέρω). Δύο μήνες αργότερα, τον Ιούνιο του 2018, έχοντας δει την αναφορά του AA, το δικαστήριο ανέστειλε την προνομιακή θεραπεία [των μεγαλύτερων παιδιών] (βλέπε παραγράφους 25 – 26 παραπάνω) και στις 19 Ιουλίου 2018 επιβεβαίωσε την πρόσβαση στα μικρότερα παιδιά (βλ. παράγραφο 27 παραπάνω), μόνο για να ανακαλέσει ξαφνικά κάθε πρόσβαση σε σχέση με όλα τα παιδιά στις 6 Δεκεμβρίου 2018 (βλ. παράγραφο 31 παραπάνω). Η τελευταία απόφαση βρίσκεται στο επίκεντρο της καταγγελίας του αιτούντος.
126. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι, ενώ είναι αλήθεια ότι η απόφαση υπογράμμιζε ότι ήταν προς το συμφέρον των παιδιών, δεν περιείχε καμία εξήγηση ως προς το γιατί δεν θα ήταν προς το συμφέρον των παιδιών να συνεχίσουν να αναπτύσσουν σχέση με τον πατέρα τους. Ο τελευταίος δεν είχε θεωρηθεί ποτέ ακατάλληλος για να διατηρήσει επαφή με τα παιδιά του, ζήτησε επανειλημμένα τη βοήθεια των υπαλλήλων και έδειξε ετοιμότητα να συνεργαστεί με επαγγελματίες προκειμένου να επιτύχει θετικές εξελίξεις στη σχέση του με τα παιδιά και να βρει τις καλύτερες ρυθμίσεις για επαφή με τους (συγκρίνετε A.V. v. Σλοβενία, που αναφέρεται παραπάνω, § 82). Δεν είχε κακό χαρακτήρα ή επιρροή, ούτε είχε αποδειχθεί ρεαλιστικός κίνδυνος απαγωγής (βλ.Αντιθέτως,Jansen κατά Νορβηγίας, όχι. 2822/16, § 97, 6 Σεπτεμβρίου 2018) ή οποιασδήποτε πραγματικής βίας (βλ. την έκθεση AA στην παράγραφο 38 παραπάνω). Το μόνο πράγμα για το οποίο το Οικογενειακό Δικαστήριο φαίνεται ότι επέπληξε τον πρώτο αιτούντα ήταν τα πολλαπλά αιτήματά του να έχει επαφή με τα παιδιά του (καθώς οι διαταγμένες επαφές ήταν ανεπιτυχείς), καθώς και το εναλλακτικό αίτημά του, στις αρχές του 2017, να ληφθούν τα παιδιά σε δομές φροντίδας εάν είναι απαραίτητο. Επιπλέον, δεν είχε αποδειχθεί, ούτε καν είχε προταθεί, με κανένα επαγγελματικό μέσο ότι η συνέχιση των επισκέψεων θα διατάραζε τη συναισθηματική και ψυχολογική ισορροπία των παιδιών – και μάλιστα αμέσως μετά την προσβαλλόμενη απόφαση η Α.Α. Ούτε το δικαστήριο είχε εξηγήσει γιατί κατά τη γνώμη του, έχοντας ακούσει τους ανηλίκους, η περαιτέρω επαφή θα είχε αρνητική επίδραση στα παιδιά (βλ.Αντιθέτως,Elsholz, προαναφερθείσα, § 51).
127. Πράγματι, η απόφαση φαίνεται να υποδεικνύει ότι οι κύριοι λόγοι για την ανάκληση της επαφής ήταν οι ανεπιτυχείς επισκέψεις και οι επιθυμίες των τριών παιδιών, τα οποία τότε ήταν περίπου πέντε, επτά και έντεκα ετών. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο θεωρεί σημαντικό να επαναλάβει ότι, ενώ η νομολογία του απαιτεί να λαμβάνονται υπόψη οι απόψεις των παιδιών, οι απόψεις αυτές δεν είναι κατ’ ανάγκη αμετάβλητες και οι αντιρρήσεις τους, στις οποίες πρέπει να δοθεί η δέουσα βαρύτητα, δεν επαρκούν κατ’ ανάγκη για να υπερισχύσουν τα ενδιαφέροντα των γονέων, ιδιαίτερα για την τακτική επαφή με το παιδί τους. Το δικαίωμα ενός παιδιού να εκφράζει τις δικές του απόψεις δεν θα πρέπει να ερμηνεύεται ως ουσιαστικά ότι παρέχει άνευ όρων δικαίωμα αρνησικυρίας στα παιδιά χωρίς να ληφθούν υπόψη άλλοι παράγοντες και να διεξαχθεί εξέταση για τον καθορισμό του βέλτιστου συμφέροντός τους (βλ. K.B. και Άλλοι κατά Κροατίας, όχι. 36216/13, § 143, 14 Μαρτίου 2017)· τέτοια συμφέροντα υπαγορεύουν συνήθως ότι οι δεσμοί του παιδιού με την οικογένειά του πρέπει να διατηρηθούν, εκτός από τις περιπτώσεις που αυτό θα έβλαπτε την υγεία και την ανάπτυξη του παιδιού (βλ.Neulinger και Shuruk v. Ελβετία [GC], αρ. 41615/07, § 136, ΕΣΔΑ 2010). Το Δικαστήριο έχει ήδη κρίνει ότι εάν ένα δικαστήριο βασίσει μια απόφαση στις απόψεις παιδιών που είναι εμφανώς ανίκανα να σχηματίσουν και να διατυπώσουν γνώμη ως προς τις επιθυμίες τους – για παράδειγμα, λόγω μιας σύγκρουσης πίστης ή/και της έκθεσής τους στην αποξένωση συμπεριφορά ενός γονέα – μια τέτοια απόφαση θα μπορούσε να αντίκειται στο Άρθρο 8 της Σύμβασης (βλ K.B. και άλλοι, προαναφερθείσα, § 143 και Zelikha Magodova v. Ρωσία, όχι. 58724/14, § 115, 8 Οκτωβρίου 2019).
128. Στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο δεν είναι πεπεισμένο ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο έδωσε σχετική βαρύτητα σε άλλους παράγοντες, ιδίως ελλείψει έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, η οποία, αν και ζητήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2018, δεν είχε παραδοθεί μέχρι τη στιγμή της απόφασης (βλ. παράγραφο 29 ανωτέρω) (βλ.Αντιθέτως,Big v. Εσθονία, όχι. 41736/18, § 89, 20 Οκτωβρίου 2020). Επιπλέον, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα παιδιά υπέστησαν σοβαρή νοσηρότητα από τη μητέρα τους, όπως επανειλημμένα διαπιστώθηκε από τους εμπειρογνώμονες και την Α.Α., ήδη από το 2017 (βλ. παράγραφο 16 ανωτέρω). Το Οικογενειακό Δικαστήριο, ωστόσο, άκουσε τις επιθυμίες τους, εξαλείφοντας κάθε επαφή για έξι μήνες, αλλά τελικά συνέχισε για πολύ περισσότερο. Επιπλέον, δεν επέτρεπε καμία άλλη μορφή επαφής, είτε μέσω μηνυμάτων είτε μέσω skype (βλ.αντίθετα ο Σουρ, § 98) που είχε προηγουμένως ζητηθεί από τον πρώτο αιτούντα και είχε απορριφθεί από το Οικογενειακό Δικαστήριο (βλ. παράγραφο 27 παραπάνω). Υπό αυτές τις συνθήκες, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η εσωτερική απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018 για τη διακοπή των δεσμών δεν βασίστηκε σε συναφείς και επαρκείς λόγους.
129. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι άλλες αποφάσεις που εκδόθηκαν στη διαδικασία εγείρουν ζητήματα υπό αυτή την πτυχή, όπως, για παράδειγμα, η απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε τα αιτήματα του πρώτου αιτούντος για εκτεταμένη επαφή κατά την περίοδο των Χριστουγέννων, η οποία απορρίφθηκε με βάση « ορισμένοι από τους λόγους στην απάντηση» (βλ. παράγραφο 48 ανωτέρω). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις διαπιστώσεις, δεν θεωρεί απαραίτητο να εξετάσει καθεμία από αυτές τις αποφάσεις.

• Η διαδικασία λήψης αποφάσεων

130. Το άρθρο 8 δεν περιέχει ρητές διαδικαστικές απαιτήσεις, αλλά αυτό δεν είναι οριστικό για το θέμα. Η διαδικασία λήψης αποφάσεων της τοπικής αρχής είναι σαφές ότι δεν μπορεί να στερείται επιρροής επί της ουσίας της απόφασης, ιδίως διασφαλίζοντας ότι βασίζεται σε σχετικές εκτιμήσεις και δεν είναι μονόπλευρη και επομένως ούτε είναι, ούτε φαίνεται να είναι αυθαίρετη. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δικαιούται να λάβει υπόψη τη διαδικασία αυτή για να καθορίσει εάν έχει διεξαχθεί κατά τρόπο που, υπό όλες τις περιστάσεις, είναι δίκαιος και τηρεί δεόντως τα συμφέροντα που προστατεύονται από το άρθρο 8. Αυτό που πρέπει να καθοριστεί είναι εάν λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης και ιδίως τη σοβαρή φύση των αποφάσεων που πρέπει να ληφθούν, οι γονείς συμμετείχαν στη διαδικασία λήψης αποφάσεων, στο σύνολό τους, σε βαθμό που να τους παρέχει την απαιτούμενη προστασία των συμφερόντων τους. Εάν δεν το έχουν κάνει, θα έχει υπάρξει αδυναμία σεβασμού της οικογενειακής τους ζωής και η παρέμβαση που προκύπτει από την απόφαση δεν θα μπορεί να θεωρηθεί ως «απαραίτητη» κατά την έννοια του άρθρου 8 (βλ.W. κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, 8 Ιουλίου 1987, § 62 και 64 σε μια χαρά, Σειρά Α αρ. 121; δείτε επίσης Moog v. Γερμανία, αρ. 23280/08 και 2334/10, § 75, 6 Οκτωβρίου 2016· και Μεγάλο, προαναφερθείσα, § 82). Κατά τη διεξαγωγή της αναθεωρησης του στο πλαίσιο του άρθρου 8, το Δικαστήριο μπορεί επίσης να λάβει υπόψη τη διάρκεια της διαδικασίας λήψης αποφάσεων της τοπικής αρχής και κάθε σχετικής δικαστικής διαδικασίας. Ο αποτελεσματικός σεβασμός της οικογενειακής ζωής απαιτεί οι μελλοντικές σχέσεις μεταξύ γονέα και παιδιού να καθορίζονται αποκλειστικά υπό το φως όλων των σχετικών εκτιμήσεων και όχι από το απλό πέρασμα του χρόνου (ibid., § 65, βλ. επίσης H. κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, 8 Ιουλίου 1987, § 90, Σειρά Α αρ. 120). Είναι υψίστης σημασίας για τους γονείς να βρίσκονται πάντα σε θέση που τους επιτρέπει να προβάλλουν όλα τα επιχειρήματα υπέρ της επαφής με το παιδί και να έχουν πρόσβαση σε όλες τις σχετικές πληροφορίες που βρίσκονται στη διάθεση των εθνικών δικαστηρίων (βλ.Sahin v. Γερμανία [GC], αρ. 30943/96, § 71, 8 Ιουλίου 2003 και Κοσμοπούλου κατά Ελλάδας, όχι. 60457/00, § 49, 5 Φεβρουαρίου 2004).
131. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι ως επί το πλείστον, καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, επιτράπηκε στον πρώτο αιτούντα να προβάλει όλα τα επιχειρήματά του, τις εκθέσεις εμπειρογνωμόνων, καθώς και τις μελέτες του. Έκανε επανειλημμένα αιτήματα τα οποία ακούστηκαν από το εθνικό δικαστήριο και συχνά έγιναν δεκτά. Η πλειονότητα αυτών των αιτημάτων ακούστηκε έγκαιρα, δεδομένων των περιστάσεων, συχνά σε λιγότερο από ένα μήνα (βλ., ως παραδείγματα, παραγράφους 19, 21 και 25, 22 και 26, 27 και 28).
132. Ωστόσο, η διαδικασία που οδήγησε στην απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2018 δεν πραγματοποιήθηκε ως απάντηση σε κανένα αίτημα των μερών και δεν είχαν ζητηθεί παρατηρήσεις από τα μέρη πριν από την εν λόγω απόφαση. Επιπλέον, το περιεχόμενο των δηλώσεων των παιδιών δεν δόθηκε στον πρώτο αιτούντα για σχολιασμό πριν από την απόφαση. Μετά την απόφαση, το αίτημα του πρώτου αιτούντος για τέτοιες πληροφορίες απορρίφθηκε, με βάση ότι τα παιδιά είχαν «ακουστεί» μόνο, αλλά δεν είχαν «καταθέσει» (βλ. παράγραφο 34 ανωτέρω). Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να λεχθεί ότι ο πρώτος αιτητής είχε πρόσβαση σε όλες τις σχετικές πληροφορίες που ήταν στη διάθεση του εθνικού δικαστηρίου.
133. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι οι προσφεύγοντες έθεσαν άλλα ζητήματα ικανά να εγείρουν ζήτημα υπό αυτή την πτυχή, όπως, για παράδειγμα, η διάρκεια της διαδικασίας συνταγματικής έννομης προστασίας, με την οποία το Δικαστήριο έχει ήδη αμφισβητήσει (βλ. παράγραφο 93 ανωτέρω), ωστόσο, το Δικαστήριο δεν θεωρεί απαραίτητο να εξετάσει καθεμία από αυτές.

• συμπέρασμα

134. Έχοντας υπόψη τις παραπάνω σκέψεις, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 8 της Σύμβασης.

• ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 41 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ

135. Το άρθρο 41 της Σύμβασης προβλέπει:

«Εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι υπήρξε παραβίαση της Σύμβασης ή των Πρωτοκόλλων αυτής και εάν το εσωτερικό δίκαιο του ενδιαφερόμενου Υψηλού Συμβαλλόμενου Μέρους επιτρέπει την πραγματοποίηση μόνο μερικής αποκατάστασης, το Δικαστήριο, εάν είναι απαραίτητο, θα ικανοποιήσει δίκαια το μέρος που έχει πληγεί.”

1. Βλάβη
2. Οι αιτούντες ζήτησαν μακροπρόθεσμη επανένωση και τον τερματισμό των συνεχιζόμενων παραβιάσεων που υπέστησαν και ζήτησαν από το Δικαστήριο να παράσχει οδηγίες σχετικά με την ουσιαστική πρόσβαση. Θεώρησαν επίσης ότι το κράτος έπρεπε να λάβει γενικά μέτρα για την αντιμετώπιση των προβλημάτων που προκύπτουν από τη νομοθεσία, τις διοικητικές πρακτικές και τα δικαστικά ένδικα μέσα, ώστε να διασφαλιστεί ότι ούτε αυτοί ούτε άλλα άτομα θα πέσουν θύματα αυτών των παραλείψεων στο μέλλον.
3. Οι προσφεύγοντες δεν υπέβαλαν αξίωση για χρηματική ζημία, αλλά ζήτησαν 5.000 ευρώ (EUR) για τον πρώτο αιτούντα και 6.000 ευρώ έκαστος για τους ανήλικους αιτούντες για ηθική βλάβη για την ταλαιπωρία που υπέστησαν και τις μακροπρόθεσμες συνέπειες που προκύπτει από την παράβαση.
4. Η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι η διαπίστωση παραβίασης αποτελούσε επαρκή δίκαιη ικανοποίηση.
5. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι υπό την επιφύλαξη παρακολούθησης από την Επιτροπή Υπουργών, το εναγόμενο κράτος παραμένει κατ’ αρχήν ελεύθερο να επιλέξει τα μέσα με τα οποία θα εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του βάσει του άρθρου 46 § 1 της Σύμβασης, υπό τον όρο ότι τα μέσα αυτά είναι συμβατά με συμπεράσματα που εκτίθενται στην απόφαση του Δικαστηρίου (βλ Σύλλογος κατά των ζωικών εργοστασίων Ελβετία (VgT) v. Ελβετία (αρ. 2) [GC], αρ. 32772/02, § 88, ΕΣΔΑ 2009, και Bondavalli v. Ιταλία, όχι. 35532/12, § 91, 17 Νοεμβρίου 2015). Ωστόσο, το Δικαστήριο αναφέρεται στα πορίσματά του σχετικά με την ανάγκη έγκαιρης δράσης (βλ. παράγραφο 123 ανωτέρω) και, υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, δεδομένης της επείγουσας ανάγκης να τερματιστεί η παραβίαση, καλεί τις αρχές να εξετάσουν την κατάσταση των αιτούντων γρήγορα και λάβετε τα σχετικά μέτρα χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση, λαμβάνοντας υπόψη τα πορίσματα της παρούσας απόφασης (βλ.τηρουμένων των αναλογιών,Haddad κατά Ισπανίας, όχι. 16572/17, § 79, 18 Ιουνίου 2019).
6. Το Δικαστήριο σημειώνει περαιτέρω ότι δεν είχε την ευκαιρία να εξετάσει λεπτομερώς το σχετικό νομικό πλαίσιο, ως εκ τούτου δεν διαπίστωσε παραβίαση στη βάση αυτή, η οποία θα του επέτρεπε να διατάξει γενικά μέτρα.
7. Τέλος, θεωρεί ότι η αδυναμία του πρώτου αιτούντος να διατηρήσει ουσιαστική επαφή με τα παιδιά του, τους υπόλοιπους αιτούντες, πρέπει να τους προκάλεσε απογοήτευση και ταλαιπωρία και σίγουρα τους εμπόδισε να αναπτύξουν σχέσεις για μια περίοδο ετών. Ως εκ τούτου, επιδικάζει τα απαιτούμενα ποσά ως ηθική βλάβη. Όσον αφορά τους τέσσερις ανήλικους υποψηφίους, το ποσό θα τηρηθεί σε καταπίστευμα προς όφελός τους (βλ.τηρουμένων των αναλογιών,M.D. and Others κατά Μάλτας, όχι. 64791/10, § 94, 17 Ιουλίου 2012).
8. Κόστος και έξοδα
9. Ο πρώτος αιτητής ζήτησε 193 ευρώ για ταχυδρομικά και διοικητικά έξοδα και έξοδα που υποβλήθηκαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου. Ζήτησε επίσης από το Δικαστήριο να του επιδικάσει ένα ποσό που θα μπορούσε να θεωρήσει κατάλληλο για τον χρόνο που αφιερώθηκε στην προετοιμασία της υπόθεσης, στην οποία εκπροσωπήθηκε ο ίδιος.
10. Η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι θα έπρεπε να επιδικαστούν μόνο δαπάνες για τις οποίες είχαν εκδοθεί αποδείξεις και ότι δεν οφείλονταν δαπάνες για αυτοεκπροσώπηση.
11. Το Δικαστήριο επιδικάζει στον πρώτο αιτούντα 150 ευρώ για έξοδα και δαπάνες ενώπιον του Δικαστηρίου, συν τυχόν φόρο που μπορεί να του επιβληθεί.
12. Προεπιλεγμένος τόκος
13. Το Συνέδριο κρίνει σκόπιμο το επιτόκιο υπερημερίας να βασίζεται στο οριακό επιτόκιο δανεισμού της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, στο οποίο θα πρέπει να προστεθούν τρεις ποσοστιαίες μονάδες.

• ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΜΟΦΩΝΑ,

1. Δέχεται ότι η αίτηση είναι παραδεκτή·
2. Δέχεται ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 8 της Σύμβασης·
3. Δέχεται
   • ότι το εναγόμενο κράτος θα καταβάλει στους αιτούντες, εντός τριών μηνών, τα ακόλουθα ποσά:
     • 5.000 ευρώ (πέντε χιλιάδες ευρώ) στον πρώτο αιτούντα και 6.000 ευρώ (έξι χιλιάδες ευρώ) σε καθέναν από τους υπόλοιπους αιτούντες, συν τυχόν φόρο που μπορεί να επιβληθεί για ηθική βλάβη·
     • 150 ευρώ (εκατό πενήντα ευρώ), στον πρώτο αιτούντα, πλέον τυχόν φόρου που μπορεί να του επιβληθεί, για έξοδα.
   • ότι από τη λήξη του προαναφερόμενου τριμήνου μέχρι τον διακανονισμό θα καταβάλλονται απλοί τόκοι για τα ανωτέρω ποσά με επιτόκιο ίσο με το οριακό επιτόκιο δανεισμού της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας κατά την περίοδο αθέτησης υποχρέωσης συν τρεις ποσοστιαίες μονάδες·
4. Προσκαλεί οι αρχές να εξετάσουν γρήγορα την κατάσταση των προσφευγόντων και να λάβουν τα σχετικά μέτρα χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση, λαμβάνοντας υπόψη τα πορίσματα της παρούσας απόφασης·
5. Απορρίπτει το υπόλοιπο της αξίωσης των προσφευγόντων για δίκαιη ικανοποίηση.

Συντάχθηκε στα Αγγλικά και κοινοποιήθηκε γραπτώς στις 18 Μαρτίου 2021, σύμφωνα με τον Κανόνα 77 §§ 2 και 3 του Κανονισμού του Δικαστηρίου.

Attila Teplán                                                                    Alena Poláčková
Αναπληρωτής Έφορος                                                                   Πρόεδρος